Уголовное наказание и его состав : Теоретико-методологические аспекты исследования

• Автор: Сыч, Константин Антонович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 408 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
§ 1. Уголовное наказание на ранних этапах его развития
§ 2. Основные тенденции развития наказания в русском дореволюционном
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
§ 3. Особенности развития института наказания в советском и постсоветском уголовном законодательстве
ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ИДЕИ НАКАЗАНИЯ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
§ 1. Учение о наказании классической школы уголовного права
ф § 2. Позитивистские тенденции в теории уголовного наказания
ГЛАВА З.ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
§ 1. Уголовное наказание и методологические проблемы его исследования
§ 2. Теоретико-методологические направления исследования уголовного наказания
ГЛАВА 4. УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ КАК НОРМАТИВНО-ДОКТРИНАЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ
§ 1. Уголовно-правовая санкция как наказание
§ 2. Нормативно-доктринальные проблемы уголовной ответственности и
наказания
§ 3. Система уголовных наказаний и пути ее совершенствова1 тя
ГЛАВА 5. УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ И ЕГО СОСТАВ
§ 1. Понятие состава уголовного наказания
ф §2. Объект уголовного наказания
§3. Объективная сторона уголовного наказания
§ 4. Субъект уголовного наказания
§ 5. Субъективная сторона уголовного наказания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования и степень её научной разработки.
Проблема уголовного наказания постоянно находится в центре внимания отечественной и зарубежной уголовно-правовой науки.
Свидетельством тому являются обширнейшая юридическая литература, постоянные творческие дискуссии, посвященные изучению этого фундаментального института уголовного права. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что в исследовании наказания основное внимание уделяется его нормативно-доктринальному аспекту, то есть выработке его понятийного аппарата как категории права, подлежащей законодательному закреплению. Исключительная теоретическая и практическая значимость такого методологического подхода к исследованию уголовного наказания не вызывает сомнения, так как нормативно-доктринальное определение выражает принципиальную позицию государства и общества в отношении этого очень важного и социально необходимого средства борьбы с преступностью.
Нормативно-доктринальный подход к исследованию наказания позволяет наполнить юридическим содержанием виды уголовного наказания, определить его систему, механизм функционирования и другие важнейшие положения уголовного права.
Вместе с тем нормативно-доктринальный подход к исследованию института наказания, в центре внимания которого находится углубленный анализ его как правовой категории, показал свою недостаточность и ограниченность. Особенно остро это стало ощущаться при изучении социологических проблем наказания, связанных с его эффективным воздействием на осужденного. Вполне объяснимое стремление многих исследователей представить наказание в динамике, во взаимодействии с другими социальными явлениями приводило их, в конечном счете, к выработке таких определений данного института уголовного права, которые фактически выходили за пределы его
нормативно-доктринального анализа, что порождало острые противоречия, не устранимые в рамках отмеченного методологического подхода.
Неслучайным поэтому является то обстоятельство, что еще в XIX и начале XX века некоторые отечественные криминалисты высказывали суждения о необходимости сочетания наказания в догматическом (нормативнодоктринальном) и социологическом аспектах его анализа, обладающих относительной самостоятельностью. Исходя из этого положения, некоторые видные дореволюционные русские криминалисты рассматривали уголовное наказание в виде своеобразной системы, включающей догматические и социологические аспекты (Д.А. Дриль, В.В. Есипов, A.A. Жижиленко, В.Д. Набоков, И .Я. Фойницкий).
В советское время идея системного исследования уголовного наказания, включающего его нормативно-доктринальные и социологические аспекты, не получила должного развития. Однако, в трудах З.А. Астемирова, Н.И. Ветрова, JI.B. Багрий-Шахматова, И.М. Гальперина, В.А. Елеонского, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, Магомедов A.A., А.И. Марцева, М.П. Мелентьева, A.C. Михлина, А.Е. Наташева, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, И.С. Ноя, A.JI. Ременсона, В.И. Селиверстова, H.A. Стручкова, Ф.Р. Сундукова, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова и других авторов были заложены основательные научные предпосылки для ее творческой реализации.
Кроме того, в 1993 году автором впервые в науке уголовного права была предпринята попытка системного исследования проблемы наказания в его кандидатской диссертации: «Опыт системного исследования уголовного наказания».
Однако многие теоретические и практические проблемы уголовного наказания до настоящего времени по-прежнему остаются не разрешенными.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что современная наука уголовного права не располагает теоретически обоснованной, отвечающей положениям и принципам учения о правовом государстве, целостной концепцией наказания. Неслучайным, видимо, является то обстоятельство, что
Следует отметить и то обстоятельство, что в рассматриваемый исторический период отчетливо наметилась тенденция устрашающего воздействия посредством жестоких и необычных наказаний: квалифицированные виды смертной казни, членовредительных и болезненных видов телесных наказаний, позорящих и унижающих человеческое достоинство наказаний.
Судебник 1550 года, в целом оставаясь в русле прежних уголовноправовых тенденций, тем не менее, все более склонялся к усилению наказания, развивая наиболее тяжкие его виды. Кроме смертельной казни и телесных наказаний, получивших приоритетное развитие, отмеченный закон прямо указывает на тюремное заключение как вид уголовного наказания. Правда, при этом в тексте закона допускается использование разных терминов для обозначения данной категории права («кинути в тюрьму» (ст. 3,4,5,6 и др.); «вкинути в тюрьму» (ст. 6,7,8,9 и др.); «отсылати в тюрьму» (ст. 1), что послужило основанием для полемики в юридической литературе иа этот счет.
В частности, С.И. Штамм, комментируя положения ст. 53 Судебника 1550 года, где предусматривались соответствующие меры в отношении осужденных лиц за отпуск в результате получения взятки задержанных, находящихся под следствием, называет это мерой предварительного тюремного заключения до определения наказания государем1.
И.В. Упоров, вступая в совершенно бесплодную дискуссию на этот счет, признает это мерой тюремного заключения как наказания. Развивая эту мысль, И.В. Упоров выделяет четыре категории тюремного заключения как вида наказания: 1) простое тюремное заключение; 2) тюремное заключение, сопряженное с торговой казнью; 3) тюремное заключение, сопряженное с торговой казнью и битьем кнутом; 4) тюремное заключение, сопряженное с пыткой2.
1 См.: Комментарий к Судебнику 1550 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. С. 154.
2 См.: Упоров И.В. Первое законодательное закрепление тюремного заключения как наказания в российском праве // Государство и право. 1998. № 9. С. 87-88.