Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России

• Автор: Тузлуков, Александр Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 221 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика основно
го состава кражи.
§ 1. Понятие, структура объекта и характеристика предмета кражи.
§ 2. Содержание признаков объективной стороны кражи.
§ 3. Субъективные признаки кражи.
Глава 2. Виды кражи и их регламентация в Уголовном
кодексе России.
§ 1. Кражи, совершенные группой лиц
§ 2 ; Кражи, совершенные неоднократно а также
лицом, судимым за хищение либо вымогательство.
§ 3. Кражи с незаконным проникновением в жили
ще, помещение или иное хранилище
§ 4. Кражи, квалифицированные в зависимости от
размера причиненного ущерба.

Заключение.
Список используемой литературы. Приложения.

Актуальность темы исследования. Построение в современной России демократического правового государства предполагает строжайшее соблюдение прав и свобод человека и гражданина, действенную и эффективную защиту государственных и общественных интересов. Одним из наиболее значимых социальных институтов, содержание которого предопределяет основу всего общественного развития на каждом из его этапов, является собственность.
Провозглашение в Конституции РФ (ч. 2 ст.8) равенства всех форм собственности обусловливает необходимость выработки различных, в том числе и уголовно-правовых, механизмов, обеспечивающих их действенную защиту. Основным средством уголовно-правовой защиты собственности является закрепление и применение уголовной ответственности за посягательства на нее, которая предусмотрена в нормах главы 21 Уголовного кодекса РФ.
Самыми опасными преступлениями против собственности справедливо признаются хищения, среди которых основное место ввиду своей распространенности занимают кражи, составляющие около половины из числа всех преступлений, совершаемых в нашей стране. При этом их доля в общей структуре преступности остается неизменной за незначительными отклонениями уже на протяжении нескольких лет. Согласно сведениям ГИЦ МВД РФ в 1999 году в нашей стране было зарегистрировано 1 413 810 краж, что составляет 47,2% всех преступлений1. По данным Следственного комитета при МВД РФ, за 1996-1998 годы
1 Борьба с преступностью в России: январь-декабрь 1999 года // Щит и меч. 2000. 20 янв. С. 4.

ежегодно за совершение краж, 95% которых относятся к числу тяжких преступлений, к уголовной ответственности было привлечено более полумиллиона человек2.
Широкое применение нормы об ответственности за кражу обусловливает необходимость разработки вопросов, связанных с ее законодательным определением и практическим применением. Их изучению уделялось внимание в трудах виднейших представителей русского уголовного права, таких как Л.С. Белогриц-Котляревский, В. В. Есипов, А. Н. Круглевский, Н.С.Таганцев, И. Я. Фойницкий и других ученых, разработавших и обосновавших понятие и содержание признаков состава данного преступления. В науке советского уголовного права проблемам уголовной ответственности за хищение и кражу как одну из ее форм посвящены исследования Г.Н.Борзенкова, В. А. Владимирова, И. Ш.Борчашвилли, И.М. Гальперина, Л. Д. Гаухмана, М. А. Гельфера, М.М.Исаева, Г.А.Кригера, В.Н. Литовченко, Ю. И. Ляпунова, С. И. Сироты, А.А.Пинаева, Э.С.Тенчова, Ю.М. Ткачевского, Е. А. Фролова,
В. С.Шикунова, И. X.Хакимова и других авторов. В последнее время данная тема также не осталась без внимания отечественных криминалистов.
В то же: время комплексному уголовно-правовому исследованию, включающему анализ обязательных и квалифицирующих признаков состава данного преступления, кража как одна из форм хищения пока не подвергалась. Отдельными авторами либо рассматривались вопросы уголовно-правовой борьбы с кражами на различных объектах (предприятиях торговли и общественного питания, железнодорожном и воз-
2 См.: Кражи: Игра в цифры и реальность // Щит и меч. 1999.
19 авг. С.5.

щения.
В науке советского уголовного права долгое время не удавалось выработать единого мнения по поводу того, какой из актов поведения человека во внешнем мире полно отражает деяние при совершении хищения и является для него наиболее характерным. М. М. Исаев, В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов, В.С.Шикунов и ряд других авторов признавали изъятие имущества в качестве "генерального" способа действия при хищении39 . Другие ученые утверждали, что наиболее универсальным термином в данном случае выступает завладение имуществом40. Предлагались также другие варианты решения этого вопроса, подробно останавливаться на рассмотрении которых в рамках нашего исследования нецелесообразно, тем более что многие из них вообще не получили широкого признания в теории уголовного права и в судебной практике.
Важнейшим этапом на пути формирования современного понятия объективной стороны хищения, стало обоснование А.А.Пинаевым утверждения о том, что ни один из существующих терминов не может дать характеристику столь сложного явления, обусловленного сложностью нарушаемого объекта, В связи с этим он настаивал на том.
39 См.: Исаев М.М. Имущественные преступления,- М., Юриздат, 1948. С.24; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность,- М., Юрид. лит., 1986. С.28; Шикунов B.C. Кражам ответственность.-Минск, наука и техника, 1971. С. 23 и др.
40 См.: Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновенна. - М., Юрид. лит.,1976. С.25; Борзенков Г. Н. Личная собственность неприкосновенна. М.: Знание, 1985. С.19.