Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации

• Автор: Караханов, Антон Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 191 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ С ОРГАНИЗАЦИИ
§ 1 .Понятие, сущность и классификация налогов, взимаемых
с организации
§2.Регламентация уголовной ответственности за уклонения от уплаты налогов в истории развития российского законодательства 32 §3.Зарубежное законодательство об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов
Глава И. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ С ОРГАНИЗАЦИИ
§ 1 .Понятие налогового преступления и объект его посягательства 71 §2-Объективные признаки состава преступления, связанного с
уклонением от уплаты налогов с организации
§3.Субъективные признаки состава преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов с организации
Глава III. ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ И ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ С ОРГАНИЗАЦИИ
§ 1 .Назначение наказания за уклонение от уплаты налогов с
организации
§2.0свобождение от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях глубоких рыночных преобразований в Российской Федерации важное значение приобретает всемерная охрана экономической сферы, в том числе дальнейшее усиление охраны общественных отношений в сфере налогообложения за счет эффективного применения уголовного закона, а также выработки путей и реализации мер по его совершенствованию.
Для современной экономики России проблема собираемости налогов приобрела первостепенное значение. За счет налогов, взимаемых в установленном порядке с налогоплательщиков, формируются основные для государства и муниципальных образований ресурсы, от которых полностью зависит система жизнеобеспечения всей страны.
В настоящее время результаты анализа общих доходов по источникам их поступления свидетельствуют о том, что основная масса налогов приходится именно на организации. Доля же налоговых поступлений с физических лиц не превышает 10%.
На 1 января 2001 г. в налоговых органах находятся на учете более 3 млн. налогоплательщиков - юридических лиц. При этом, по различным экспертным оценкам, в последние годы в российский бюджет не поступает от 30 до 40% налоговых и других обязательных платежей.
Значительная часть неплатежей происходит в результате уклонения организаций от уплаты налогов.
Несмотря на принимаемые государственными органами меры, ситуация с собираемостью налогов не становится лучше. Реальностью стало массовое уклонение организаций от уплаты налогов. Государственный бюджет недополучает огромные деньги, что неблагоприятно отражается на жизни всего общества, угрожает экономической безопасности страны.
Так, почти каждый пятый респондент из числа опрошенных руководителей предприятий различных форм собственности отметил, что от налогообложения скрывается от 50 до 100% налогов.
В настоящее время одним из средств воздействия на преступность в сфере налогообложения является уголовная ответственность и, как ее неизбежное последствие, наказание. Ответственность лиц за нарушения налоговых законов оценивается экспертами неоднозначно. По их мнению, действительно, налоговые преступления должны караться законом со всей строгостью. Большинство из них полагают, что меры правового воздействия здесь чрезвычайно облегчены. Свои утверждения эксперты подтверждают мировой практикой, где перед законом равны все граждане, вплоть до президентов.
Безусловно, в борьбе с деяниями, посягающими на общественные отношения, складывающиеся в процессе уплаты организациями налогов в бюджет страны, помимо общепревентивных мер социального характера и экономических методов, необходимо активно использовать все правовые средства, которыми владеют правоохранительные органы.
Анализ действующего законодательства (налогового и уголовного), практики его применения, а также изучение соответствующей научной литературы позволяют утверждать, что постоянному увеличению числа налоговых правонарушений способствует общая неблагополучная социально-экономическая ситуация в стране.
В современных условиях уклонение от уплаты налогов порождает сокрытие очень крупных доходов, составляющих основу “теневой” экономики. Как правило, такие средства беспрепятственно оседают в криминальном секторе экономики или уходят за пределы России.
Помимо несовершенного налогового законодательства, росту налоговых преступлений способствует и несовершенство устанавливающего ответственность за эти деяния уголовного закона, и недостатки практики

ния. Неуплата вир и иных платежей служила поводом для самостоятельного воздействия верви на виновных. По этому поводу А.Е. Пресняков отмечал: “Характерная черта верви - ее судебно-административные обязанности и связанная с ними ответственность. Она особенно ярко выступает в так называемом гонении следа и в уплате виры”1.
Нет сомнения, что именно финансовыми соображениями объясняется долговременное существование общинной (“дикой”) виры. Те же цели преследовала и предоставляемая, например, Уставной Грамотой князя Ростислава Смоленского (1150 г.) возможность для населения откупаться от уплаты виры постоянным (таксированным) налогом.
Известно, что период феодализации характеризовался широкой практикой жалования государством своим приближенным лицам имений с “вирами”. Однако отсюда не следует, что право наложения наказаний за неуплату вир полностью переходило к новым владельцам этих земель и даже отдельным частным лицам - откупникам. Это право оставалось под надзором верховной власти феодального государства 2.
Просто этими возможностями для усиления своего господства широко пользовались князья, еще не обладавшие достаточно прочной властью в государстве. При этом в условиях Древней Руси “введение уголовной ответственности перед княжной казной” надо признать как “крупный успех княжеской власти”, который должен быть отнесен ко времени окончательного “установления и организации княжеско-дружинного строя в Киевщине”3.
В дальнейшем закон продолжал выделять из древнерусского общества группу лиц, приближенных к субъектам власти. Основной смысл такого подхода был не “в увеличении права этих лиц, а лишь в экстраорди-
1 Пресняков А.Е. Киевская русь //Княжное право в древней Руси: Лекции по русской истории. М., 1993. С.397.
2 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. раб. С. 324.
3 Пресняков А.Е. Указ. раб. С. 445.