Примирение с потерпевшим в уголовном праве

• Автор: Давыдова, Елена Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 150 с.

Введение
Глава I. СОЦИАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ПРИМИРЕ- 15 НИЯ С ПОТЕРПЕВШИМ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
§ 1. Примирение с потерпевшим как категория 15 уголовного права
§ 2. Уголовное правоотношение при примирении 49 с потерпевшим
Глава II. ПРИМИРЕНИЕ С ПОТЕРПЕВШИМ КАК ОСНОВАНИЕ 70 ОСВОБОЖДЕНИЯ ЛИЦА ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§ 1. Критерии допустимости примирения с по- 70 терпевшим как основания освобождения лица от уголовной ответственности
§ 2. Некоторые проблемы применения нормы об 107 освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
§ 3. Примирение с потерпевшим в современном 117 уголовном праве зарубежных стран
Заключение
Список источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность тепы исследования. Более чем четырехлетнее действие Уголовного кодекса РФ 1996 года привело к необходимости как теоретического осмысления, так и изучения проблем практического применения новых уголовно-правовых институтов. К последним относится и примирение с потерпевшим как одно из оснований освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренное в ст. 76 УК РФ.
С одной стороны, потерпевший в уголовноправовой науке - фигура, которой посвящено немало специальных исследований.1 С другой - действующее уголовное законодательство заставляет по-новому взглянуть на многие, казалось бы, традиционные характеристики как потерпевшего, так и связанных с ним уголовно-правовых институтов.
Сказанное в полной мере относится к пониманию юридической природы примирения с потерпевшим. В науке и судебной практике до сих пор нет единого понимания того, что же все-таки считать примирением; между потерпевшим и какими лицами возможно такое примирение. Довольно спорен вопрос о том, является ли освобождение от уголовной ответственно-
1 См., например: Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1995; Булгаков Д. В. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2000; Минеева Г. П.

сти в связи с примирением с потерпевшим правом или обязанностью правоприменителя.
Наконец, признание волеизъявления потерпевшего самостоятельным уголовно-правовым фактором по-новому заставляет осмыслить сущность правоотношения в уголовном праве.
В настоящий момент сохраняются противоречия между положениями ст. 7 6 УК РФ, регламентирующей материально-правовые основания освобождения от уголовной ответственности по данному основанию, и соответствующими процедурными нормами как действующей редакции Уголовно-процессуального закона, так и принятом Государственной Думой РФ в третьем чтении проекта УПК РФ.
Все перечисленные проблемы обуславливают актуальность избранной темы и необходимость проведения дальнейших научных исследований примирения с потерпевшим как основания освобождения лица от уголовной ответственности.
Целями настоящего диссертационного исследования являются:
1) выработка понятия и правовой сущности категории "примирение с потерпевшим" как соглашения (сделки) в уголовном праве;
2) определение субъектного состава такого соглашения;
Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1993.

факт, с наступлением которого закон связывает возникновение уголовно-правовых отношений.
При этом в описании указанного факта могут использоваться самые различные обстоятельства, бесспорно находящиеся за пределами собственно деяния .
Конкретный состав может содержать указание на такие обстоятельства места (поле сражения, пограничная зона, жилище, взрывоопасное предприятие и т.п.) и времени (военное время), которые бесспорно лежат за пределами самого поступка человека, образуя как бы фон, на котором развертывается событие, но столь же бесспорно оказывают влияние на его социально-правовую природу и именно поэтому используются законодателем в качестве признаков состава преступления.
Таким образом, приведенная аргументация сторонников исключения из состава преступления признаков, характеризующих субъекта преступления, вряд ли состоятельна.
Хочется отметить, что А.Н. Трайнин, считавший ошибочным отнесение вменяемости и достижения установленного законом возраста уголовной ответственности к учению о субъекте преступления, включил вменяемость в понимание действия как элемента объективной стороны состава преступления, поскольку чтобы ни предпринимал душевно больной хранил ору-