Объект преступления в российском уголовном праве : Теоретико-правовой анализ

• Автор: Краснопеев, Владимир Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Кисловодск
• Количество страниц: 186

Содержание
Введение
Глава 1. Эволюция объекта преступления в истории Российского уголовного законодательства и нрава
1.1 История становление и развитие учения об объектах преступлений в законодательстве России в 1Х-ХХ вв.
1.2 Эволюции взглядов на объект преступления в доктрине русского уголовного права
1.3 Развитие учения об объекте преступления в советском уголовном праве
Глава 2. Общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны и объект преступного посягательства
2.1 Общественные отношения как социальная и правовая категории
2.2 Понятие «интерес» и его уголовно-правовое значение
2.3 Уголовно-правовая характеристика механизма преступного повреждения общественных отношений
Глава 3. Правовая характеристика объекта преступления как элемента состава преступления
3.1 Понятие объекта преступления и его место в структуре состава уголовно-правового деяния
3.2 Классификация объектов преступления
3.3 Объект преступления в системе характеризующих его элементов
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы исследовании. Современное состояние науки уголовного права в России можно определить как переходное от эпохи идеологизации к эпохе самореализации. И действительно, если обратиться к так называемой новейшей (т.е. изданной после 1 января 1997 г.) литературе, нетрудно заметить не только смену приоритетов уголовно-правовой охраны в соответствии с иерархической триадой - человек, общество, государство, но и принципиально иной качественный подход к изложению фактологического материала. Все чаще и чаще происходит обращение к истории уголовного права, переосмысливаются основные концептуальные положения дореволюционных исследователей. Науке уголовного права России вновь возвращаются великие имена, учения которых были безжалостно вычеркнуты советским государственным аппаратом, крепнет международное сотрудничество по вопросам уголовного права, рушатся искусственно возведенные стены взаимного неприятия правовых систем в мире.
Все вышеуказанное не могло не повлиять и на общее учение об объекте преступления. Хотя справедливости ради необходимо отметить, что учение об объекте преступления остается на сегодняшний день одним из самых консервативных институтов в науке уголовного права. В немалой степени это связано с тем, что объект преступления (объект уголовно-правовой охраны) как бы априори не может быть не исследован: и как один из основных элементов состава преступления, и как базовый «строительный материал» теории криминализации (декриминализации), и как первый пункт системы юридического анализа любого состава преступления.
Однако при всем при этом учение об объекте преступления - это, наверное, один из самых сложных и противоречивых институ тов уголовно-правовой науки. Спорность и противоречивость многих аспектов учения об объекте преступления в уголовном праве России далеко не случайна. Пожалуй, нет другой такой темы, важность и значимость которой определялась бы столь прямо и непосредственно.

Актуальность ее выражается прежде всего в том, что государству в лице его соответствующих органов принадлежит эксклюзивное право криминализации и декриминализации деяний, определения того, что в данную конкретно-историческую эпоху, в данном социуме является столь важным и значимым, что государство угрожает посягнувшему применением уголовного наказания.
И сегодня очень многие вопросы, прямо или косвенно составляющие содержание учения об объекте преступления, требуют и переосмысления, и дальнейшей теоретической разработки. Вызывается это тем, что все чаще и чаще раздаются голоса о невозможности оставления теории объекта преступления в неизменном виде и далее. Необходимыми предпосылками являются и определенная «заштампованность» учения, и тот факт, что так называемые нетрадиционные точки зрения на объект преступления появляются не на страницах научной литературы (как это и должно быть при развертывании широкой научной дискуссии), а на страницах учебной литературы (в определенной степени «пост-фактум»), что, на взгляд автора, является несколько преждевременным.
Степень научной разработанности темы. Нельзя не учитывать и того, что общественным отношениям как основному содержанию объекта преступления посвящен не один десяток научных изысканий виднейших ученых страны. Создана устойчивая теория, практически не вызывающая серьезных возражений, не лишенная противоречий и спорных моментов, однако, тем не менее, остающаяся сегодня господствующей точкой зрения на объект преступления. Более чем за 150-летний период исследованиями в этой области в той или иной степени занимались: Л.С. Белогриц-Котляревский, H.A. Беляев, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер,
В.К. Глистин, Е.К. Каиржанов, П.Д. Калмыков, А.Ф. Кистяковский, Н.И. Коржан-ский, С.Ф. Кравцов, В.Н. Кудрявцев, Б.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, A.A. Пи-онтковский, С.В. Познышев, В.П. Сальников, Н.Д. Сергеевский, В.Д. Спасович,
Н.С. Таганцев, В.Я. Таций, А.Н. Тер-Акопок, Трайнин, Е.А. Фролов, М.Д. Шарго-родский, С.И. Улезько, и др.

Так, раздел VII «Преступления против личности» включил в свой состав 6 новых (обновленных полностью или частично) статей. К ним относятся, убийство матерью новорожденного ребенка (сг. 106) - из видового объекта жизни выделен, путем дифференциации, самостоятельный непосредственный объект - жизнь новорожденного ребенка.
Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120), хотя, по замечанию С.В. Максимова, при конструировании данной нормы законодателю не удалось избежать двусмысленности. Так, ученый считает, что - «буквальное толкование закона не позволяет уяснить, к кому именно должно быть обращено принуждение: к врачу, осуществляющему операцию трансплантации, или к донору»1. Хотя определенно известно, что невозможность правильно определить потерпевшего от преступления, в определенных случаях не позволит правильно определить объект преступного посягательства. И именно применение логической интерпретации данной статьи позволяет нам понять, что если данная статья находится в главе 16 «Преступления против жизни и здоровья», следовательно основным непосредственным объектом данного преступления будет здоровье (телесная неприкосновенность) человека, чьи органы собираются трансплантировать, а не свобода осуществления профессиональных функций врачом, соединенная с его жизнью, здоровьем, телесной или моральной неприкосновенностью.
Введены новые статьи 132 и 133 УК об ответственности за преступления в сексуальной сфере. Они объединены с традиционными в самостоятельной главе 18 «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности» и служат защите любых лиц от преступно-сексуальных посягательств.
В главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» устанавливается уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни путем незаконного собирания или распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную