Криминологические и уголовно-правовые проблемы преступлений в сфере компьютерной информации

• Автор: Спирина, Стелла Георгиевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 216 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введ ение
Глава I. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОМПЬЮТЕРНЫХ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1. Состояние и тенденции развития компьютерных преступлений.
§ 2. Аспекты причинного комплекса и личностных особенностей
компьютерных преступников
Глава II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ
ИНФОРМАЦИИ
§ 1. Развитие и становление отечественного и зарубежного законодательства об ответственности за преступления в сфере компьютерной
информации
§2. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации
Глава III. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ
КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
§ 1. Особенности политики борьбы с компьютерной преступностью и система уголовно-правовых и организационно-технических
средств ее предупреждения
§ 2. Особенности профилактики компьютерных преступлений и
программные средства защиты компьютерной информации
Заключени е
Библиографический список используемой литературы
Приложение.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В России 16 лет осуществляются радикальные социально-экономические реформы, идет процесс демократизации всех сторон общественной жизни. Такой процесс невозможен без становления нового социального порядка, укрепления законности, обеспечения надежной охраны конституционных прав и свобод граждан. Развитие высоких технологий позволяет каждой второй семье приобрести персональный компьютер, сотовый телефон, модем и другие средства связи, что в свою очередь приводит к появлению новых форм и видов злоупотреблений техническими средствами, в том числе преступных посягательств.
Это проявляется в том, что преступные группы и сообщества начинают активно использовать в своей противоправной деятельности новейшие информационные технологии и компьютерную технику, достижения науки и техники, в том числе основанные на кибернетике. Компьютеризация, развитие информационных технологий, привели к возникновению, закреплению и криминализации в современной России нового вида преступных посягательств, ранее не известных отечественной науке и практике и связанных с использованием средств компьютерной техники, -так называемых компьютерных преступлений. Так, потери компаний от неправомерных действий с компьютерной информацией только в 1997 г. в России составили около 250 млн дол. '.
Однако, несмотря на новизну данного вида преступлений для отечественного уголовного законодательства, в государствах с высоким уровнем технологического развития проблема борьбы с компьютерной преступностью давно признана одной из первостепенных задач, важность которой неуклонно возрастает. Таким образом, возникла необходимость
1 Милкус А., Мызалин В. Если денег дома нет - потрясите Интернет // Комсомольская правда. 1998. 18 дек. С. 18.

комплексного исследования криминализированных составов компьютерных преступлений, их состояние и тенденций развития, уголовно-правовых и организационно-технических средств предупреждения.
Первым шагом российского законодательства по правовой защите определенной части компьютерной информации стало издание двух законов: от 23 сентября 1992 г. «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных»1 и «О правовой охране топологий

интегральных микросхем» . Они регламентируют порядок установления и правовую защиту авторских прав на программные средства компьютерной техники и топологию интегральных микросхем. Так, выпуск под своим именем чужой программы для ЭВМ или базы данных либо незаконное воспроизведение или распространение таких произведений влечет уголовную ответственность. Однако соответствующих изменений в УК РСФСР так и не было внесено.
Вместе с тем проекты Уголовного кодекса, разрабатываемые в 1994— 96гг. годах, содержали такие виды преступлений и нашли свое отражение в действующем Уголовном кодексе, в котором впервые в истории России криминализирован такой вид правонарушений, как компьютерные преступления.
Недооценка важности интересов, охраняемых главой 28 УК РФ, в сочетании с конструктивными недостатками в диспозициях статей и правоприменительной практике приводит к тому, что уголовно-правовые нормы, регулирующие компьютерные преступления, практически не применяются. Такое положение связано, во-первых, с оценочной характеристикой диспозиций, а во-вторых, с отсутствием знаний у практических работников, в-третьих, с не сообщением руководителями предприятий о выявленных ими правонарушениях в сфере компьютерной информации, во избежание потери части прибыли. Правоохранительные органы сталкиваются с трудностями при квалификации преступлений
1 Ведомости Верховного Совета РФ. № 42. 1992. Ст. 2325.
2 Ведомости Верховного Совета РФ. № 42. 1992. Ст. 2328.

Согласно результатам проведенного автором анкетирования на вопрос: ’’Приходилось ли Вам в своей деятельности до введения в действие УК 1996 года сталкиваться с совершением правонарушений в области компьютерной информации:
1) одним человеком
2) лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети
3) группой лиц по предварительному сговору”
ответили 345 респондентов из 350 чел. (98,6%), из них сотрудников МВД 196 чел. (56,8%), специалистов в области компьютерной информации 149 чел. (43,2%). Полученные результаты удобнее отразить в виде таблицы:
Ответы респондентов (чел.) (сотруд. МВД / специалисты) “да, часто” “редко” “нет”
Одним человеком 4(1/3) 26 (8/18) 315 (187/128)
Лицом, имеющим доступ к ЭВМ 2 (0/2) 21 (4/17) 322(192/130)
Группой лиц по предварительному сговору “да, иногда” “редко” “сталкиват. не приходилось”
11 (3/8) 16(3/16) 312(186/126)
По первому пункту получены следующие ответы: “да, часто” - 4чел. (1,2%), 1 сотрудник МВД (25%) и 3 специалиста (75%); “редко” - 26 чел. (7,5%), 8 сотрудников (30,8%) и 18 специалистов (69,2%); “нет” - 315 чел. (91,3%), 187 сотрудников (59,4%) и 128 специалистов (40,6%). По второму пункту ответы распределились таким образом: “да, часто” - 2 специалиста (0,6%); “редко” - 21 чел. (6,1%), из них 4 сотрудников (19%) и 17 специалистов (81%); “нет” - 322 чел. (93,3 %), из них 192 сотрудника (59,6%) и 130 специалистов (40,4%). На третий пункт ответили 339 респондентов (96,86%) - 192 работника МВД 56,6(%) и 147 специалистов (43,4%). Ответили “да, иногда” - 11 чел. (3,3%), 3 сотрудника МВД 27,3(%) и