Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты

• Автор: Исмагилов, Рафаэль Гадылович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 180 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I КРАЖА ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА: СОСТАВ
И ВИДЫ ЭТОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§ 1 Уголовно-правовая характеристика кражи как формы
хищения чужого имущества
§ 2 Квалифицирующие признаки кражи чужого
имущества и их уголовно-правовая характеристика.
§ 3 Особо квалифицирующие признаки кражи
и их уголовно-правовая характеристика
ГЛАВА II КРАЖА КАК ОБЪЕКТ КРИМИНОЛОГИЧЕСКОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ
§ 1 Криминологическая характеристика краж
и лиц, их совершающих
§ 2 Основные направления, формы и методы
предупреждения краж органами внутренних дел
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Преступления против собственности традиционно составляют преобладающую часть в структуре преступности России. Так, в 1998 - 1999 годах доля посягательств на собственность в среднем равнялась 60%. За январь
- июль 2000 года посягательства на собственность вновь составили более половины (55,3%) всех регистрируемых преступлений1.
Среди преступлений против собственности особое место занимает хищение, выступающее в форме кражи. Кража чужого имущества - наиболее распространенное и, в то же время, сложно раскрываемое преступление. Достаточно сказать, что в структуре преступности за 1999 год кражи составили 47,1% (их зарегистрировано 1413,8 тысячи), и это на 23,7% превысило показатели предыдущего года . По состоянию преступности в России за январь
- июль 2000 года преобладающую часть преступных посягательств на собственность - 78,6 %, или 747,9 тысяч, по-прежнему составили кражи3. При этом раскрываемость краж остается довольно низкой и, следовательно, не отвечает требованиям усиления нейтрализации преступности как стратегической задаче уголовной политики государства. В 1999 году органами внутренних дел было раскрыто чуть больше половины краж от числа всех зарегистрированных в России4.
К причинам недостаточно высокой эффективности работы по стабилизации и снижению роста краж чужого имущества, а также обеспечению принципа неотвратимости ответственности и наказания следует отнести
1См.: Краткий анализ состояния преступности в России (январь - июль 2000 г.) // Российская юстиция. 2000. № 10. С.58.
2 См.: Вестник МВД России. Спецвыпуск. 2000. № 2. С.75-76.
3 См.: Краткий анализ состояния преступности в России (январь - июль 2000 г.). С.58.
4 См.: Вестник МВД России. Спецвыпуск. 2000. №2. С.98.
многочисленные ошибки, допускаемые следственными аппаратами,
сотрудниками органов дознания, прокурорами и судьями в процессе
квалификации преступлений и толкования отдельных категорий и положений
закона1. Как показывает практика, наибольшую сложность в этом направлении
представляют вопросы, относящиеся к объекту и предмету анализируемого

преступления, признакам его объективной и субъективной стороны, которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступают в качестве основного критерия, позволяющего разграничить кражу от смежных составов преступлений. Определенную сложность вызывает процесс установления в действиях лица квалифицирующих признаков кражи. Речь, главным образом, идет о тех признаках, которые характеризуются оценочными критериями, - «значительный ущерб», «организованная группа» и др. А между тем, от правильного уяснения этих вопросов в большей степени зависит точное применение закона, обоснованное привлечение лица к уголовной ответственности и назначение виновному справедливого наказания.
В теоретическом плане проблема ответственности за преступления против собственности как важная составная часть борьбы с преступностью в целом относится к числу наиболее сложных проблем российской и международной уголовно-правовой доктрины. В то же время она непрерывно обнаруживает новые грани соответственно изменениям картины преступности и концептуальных подходов в борьбе с ней. Ее существенная актуализация в настоящее время связана не столько с экономической и уголовно-правовой реформой, сколько с настоятельной потребностью общества в резком
1 Так, по данным профессора Л.Л. Кругликова, 9 из 10 уголовных дел, по которым вышестоящими судами устанавливаются ошибки, приходятся на дела о посягательствах на собственность (см.: Кругликов Л.Л. Изменение в структуре ошибок по уголовным делам: характер, причины // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1996. С.25).

преступления, подстрекатель или пособник могут действовать бескорыстно. Однако и в этом случае необходимо установить, что сознанием соучастника охватывался факт совершаемого исполнителем хищения. Следовательно, соучастник в полной мере должен осознавать и корыстную направленность действий исполнителя. В противном случае будет иметь место эксцесс.
Характерным признаком кражи, позволяющим отличить это преступление от других форм хищения, является способ изъятия и обращения имущества виновным. Кража - это тайное и, следовательно, ненасильственное хищение чужого имущества, совершенное путем активных действий.
Вопрос о признании хищения тайным следует решать с учетом объективного и субъективного критериев, характеризующих способ его совершения. Установление объективного критерия означает выяснение отношения собственника, владельца или иных лиц к факту совершаемого виновным хищения. Установление субъективного критерия - выяснение отношения к факту совершаемого хищения со стороны самого преступника.
Объективно, тайным следует признавать такое хищение, которое совершается не только вопреки воле и желанию собственника или лица, в ведении которого находится имущество, но и незаметно, скрытно для них или посторонних лиц. Ярким примером такого хищения является квартирная кража, совершенная в отсутствие потерпевшего.
Трудно согласиться с точкой зрения, высказанной в свое время профессором В.А. Владимировым, который считал, что, если потерпевший при неожиданном для него воздействии растерялся и не смог сразу осмыслить случившееся и сказать, кто и как похитил у него шапку, содеянное виновным следует оценивать как тайное хищение имущества1. На наш взгляд, указанная позиция беспредельно расширяет объем понятия тайного хищения, что, в свою
1 См.: Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С.