Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения : Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты

• Автор: Вакарина, Екатерина Андреевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 215 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ПОНЯТИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ И ИХ ИСТОРИКОПРАВОВОЕ РАЗВИТИЕ
§ 1. Понятия дифференциации и индивидуализации наказания
§ 2. Дифференциация и индивидуализация наказания в истории российского права
• Глава 2. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ НАКАЗАНИЯ
§ 1. Классификация видов и средств дифференциации
наказания
§ 2. Квалифицирующие и привилегированные признаки состава преступления как основные средства дифференциации наказания
Глава 3. ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ
§ 1. Назначение наказания и средства достижения его
• индивидуализации
§ 2. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания как важнейшие правовые средства
его индивидуализации (уголовно-правовые аспекты)
§ 3. Индивидуализация наказания при его исполнении
(уголовно-исполнительные аспекты)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
» СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Для создания в России демократического, федеративного, правового государства усилия законодателя должны быть направлены, в первую очередь, на юридическое закрепление концепции приоритетной защиты прав и свобод человека. Для такого государства с неизбежностью предполагается признание, соблюдение и защита неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина, как независимого и свободного индивида, обладающего естественными, неотчуждаемыми правами, принадлежащими ему от рождения.
Одним из основных принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации, является принцип равенства всех граждан перед законом и судом. Согласно ст. 19 Конституции РФ «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединением, а также других обстоятельств».
Однако в реальной правоприменительной деятельности, осуществляемой государственными, особенно, судебными органами, этот конституционный принцип соблюдается далеко не всегда. Чаще всего нарушения данного принципа допускаются при отправлении правосудия, и особенно, при назначении наказания.
В этих условиях актуальность научной разработки проблем дифференциации и индивидуализации наказания как для законодательной, так и для правоприменительной деятельности сомнений не вызывает.
Накопленный за четыре с половиной года опыт применения УК РФ 1996 г. также нуждается в его обобщении и анализе, в том числе, и в области теории и практики применения уголовного закона, судебными органами, а особенно, - назначения наказания.
Уголовно-правовое воздействие на лиц, совершивших преступление, осуществляется, главным образом, в процессе назначения и исполнения наказания. Основы действующей системы наказаний за последние годы значительно изменилось, и это требует внесения соответствующих коррективов в определение критериев и показателей эффективности конкретных видов наказания.
Господствовавшие в российском уголовном праве на протяжении многих десятилетий ленинские идеи о необходимости дифференциации и индивидуализации наказания для своего исторического периода развития государства социалистического типа были верными. Но время, прошедшее с тех пор, объективно показало, что в современных условиях развития России жизнь общества кардинально меняется, а вместе с этим меняются идеология, культура, правовая система и т.п.
В этих новых исторических условиях прежние представления о пределах дифференциации и индивидуализации наказания, о степени допустимости судейского усмотрения при выборе конкретного вида и размера наказания лицу, совершившему преступление, конечно же, требуют их осмысления, а порой и переосмысления.
С одной стороны, дифференциация наказания в уголовном законе и его индивидуализация в правоприменительной практике способствуют повышению эффективности борьбы с преступностью.
С другой стороны, закон, допускающий чрезмерное судейское усмотрение при его применении, создает возможности для правового произвола и становится «союзником» тех, кто его нарушает.
Этими обстоятельствами и обусловливается значение правовой регламентации дифференциации и индивидуализации наказания для современной судебной практики, а в конечном счете, и для всей борьбы с преступностью.
Однако, в действующем УК РФ 1996 г. практически отсутствуют самостоятельные уголовно-правовые нормы, в которых бы определялись специальные принципы назначения наказания, относящиеся к дифференциации и

ской Уставной грамоты: «а татя впервые продати противу поличного, а другие уличат, продадут его не жалуя; а уличат втретьи, ино повесити»1, т. е, совершение преступления в первый раз влекло штраф в размере стоимости похищенного, во второй — продажу в рабство, а в третий — повешение. Виды повторности стабильно выступали квалифицирующими и особо квалифицирующими обстоятельствами в таких законодательных актах XV—XVI вв., как Устав Ярослава о земских делах2. Псковская Судная грамота'1 (ст. 8), Судебник 1497 г.4 (ст. 11). В последнем случае предусматривалась смертная казнь за повторную кражу при отсутствии у виновного имущества для возмещения убытков. Близка к упомянутым статьям редакция ст. 14 Медынского губного указа 1555 г.5, закрепившая особо квалифицирующие обстоятельства, влекущие смертную казнь («татьбы три или четыре или выше»).
В Судебнике 1497 г. расширился спектр квалифицирующих обстоятельств. Впервые была предпринята попытка различать наказания по квалифицирующим признакам, относящимся к различным сторонам состава преступления «кража». Так, ст. 9 предусматривала ответственность за «церковную и головную татьбу» (характеристика объекта), ст. 13 - за кражу, совершенную «ведомым лихим человеком» (характеристика субъекта), ст, 11 - за повторную кражу (характеристика объективной стороны). Таким образом, первоначальная дифференциация ответственности с учетом объективной стороны, а также предмета и потерпевшего дополнилась дифференциацией в зависимости от характеристики субъекта, а позднее - и субъективной стороны.
В следующем крупном законодательном акте (Судебник 1550 г.6) были повторены вопросы дифференциации наказания. А вот Соборное уложение 1649 г.7 не только гораздо больше использовало квалифицирующие признаки,
1 Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 1. М., 1984. С. 181, 182.
2 См.: Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. Т. 1. СПб., 1865. С. 874.
3 Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2. М., 1985. С. 331-342.
4 Там же С. 54-62.
5 Там же. С. 218-223.
6 Там же. С. 97-120.
7 Там же. Т. 3. С. 83-257.