Примечания в уголовном законодательстве : теоретико-прикладной анализ

• Автор: Сомова, Юлия Валерьевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 223 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Методология исследования примечаний в отечественном уголовном законодательстве
§ 1. Понятие, функция, элементы примечаний в уголовном законодательстве
§ 2. Эволюция правовой природы примечаний в российском уголовном законодательстве
Глава 2. Использование примечаний в зарубежном уголовном законодательстве
§ 1. Использование примечаний в уголовных законодательствах стран
дальнего зарубежья
§ 2. Использование примечаний в уголовных законодательствах стран
СНГ и Балтии
Глава 3. Проблемы технико-юридического конструирования примечаний в действующем российском уголовном законодательстве
§ 1. Классификация примечаний, закрепленных в Уголовном кодексе
РФ 1996 года
§ 2. Технико-юридические дефекты примечаний в уголовном законодательстве
§ 3. Основные направления повышения качества и эффективности примечаний
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность диссертационного исследования. Проводимые в России в конце XX - начале XXI века социально-экономические и политикоправовые реформы повысили интенсивность правотворческой деятельности. В результате этого процесса увеличился массив принимаемых нормативноправовых актов, что с неизбежностью предопределило особую значимость юридической техники. Юридическая техника стала объектом многих теоретических исследований, обсуждалась на различных научных форумах, анализировалась учеными как многоплановое, многофункциональное явление, выступающее в качестве: фактора эффективности правотворческой и правоприменительной деятельности, разновидности социального проектирования, средств обеспечения соответствия российского законодательства международному праву, конкретных юридических приемов, конструкций. В многообразии научных направлений было уделено внимание малоизученной проблеме — использованию примечаний в российском праве. Объяснением этому может служить то, что примечание обладает общеобязательным характером, имеет свою юридическую силу, конкретизирует, ограничивает, изменяет объем или сферу действия правовой регламентации нормативного установления.
Примечания в праве занимают особое место в современном правоведении и широко используются как прием юридической техники, однако до сих пор в достаточной мере они оказались неизученными ни в теории права, ни отраслевыми юридическими науками. Это обстоятельство негативно отражается на эффективности реализации как самих примечаний, так и правовых норм в целом. Среди ученых не выработано единой позиции относительно использования примечаний в законодательстве. Одни одобряют их использование в качестве приема законодательной техники, другие, наоборот, считают, что закон не должен содержать примечаний. Такая контрадикторность мнений во многом связана с их недостаточной научной разработанностью. Вме-

сте с тем, законодатель продолжает активно использовать примечания как технико-юридический прием в процессе правотворческой деятельности. Примером этому может служить законодательное закрепление примечаний в уголовном законе. Примечания в уголовном законодательстве - правовой компонент структуры нормы, имеющий своеобразную форму изложения, выступающий как средство регулирования общественных отношений, обладающий способностью формулирования абстрактных предписаний и трансформировать их в практическую деятельность. Поэтому исследование проблем примечаний в уголовном законодательстве является одной из задач уголовно-правовой науки. Все это и определяет актуальность избранной темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы, В настоящее время российская уголовно-правовая наука не располагает монографическими работами, посвященными общетеоретическим проблемам примечаний в уголовном законодательстве как относительно самостоятельного приема юридической техники.
В основу проведенного исследования легли положения и выводы, отечественных специалистов в области общей теории права и государства
С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, H.A. Власенко, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, Д.С. Кондакова.
Некоторые аспекты проблем примечаний в уголовном законодательстве рассматривались в работах И.Н. Боковой, С.В. Изосимова, Е.В. Иль-юк, JI.JI. Кругликова, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Миренского, К.К. Панько, М.С. Поройко. С учетом последних изменений, внесенных в УК РФ, возникает потребность в проведении углубленных научных разработок теоретических и практических основ примечаний в уголовном законодательстве.
Объектом научного исследования выступает примечание как методологический прием и структурный элемент юридической техники в российском уголовном законодательстве.

возвратившись к традициям дореволюционного правотворчества, подразделил кодекс не только по главам, но и по разделам. Особенностью же было то, что Общая часть состояла только из разделов, а Особенная разбивалась исключительно на главы. Не уменьшилось и количество даваемых к статьям пояснений. Более того, анализ закрепленных в данном документе примечаний свидетельствует о том, что их количество заметно возросло. УК РСФСР увеличил число использования толкований положений статей как Общей (11 примечаний), так и Особенной частей (19 примечаний). Нетрудно посчитать, что общее количество примечаний в УК РСФСР 1926 года возросло более чем в 4 раза по сравнению с ранее действовавшим УК РСФСР 1922 года.
Анализ показал, что законодатель довольно часто в качестве одного из приемов технико-юридического конструирования уголовно-правовых норм применял примечания. Вместе с тем, в отечественной юридической литературе того времени стали появляться первые критические высказывания относительно использования в законодательстве примечаний. Подтверждением этому является статья И. Перетерского, посвященная примечаниям в советском законодательстве, в которой указывалось, что в четвертом издании «Собрания Кодексов РСФСР» на 1011 страниц текста насчитывается 763 примечания1.
Отдельные критические суждения по поводу использования примечаний высказывались позднее видными учеными советского периода В.М. Чхиквадзе и Д.А. Керимовым. В качестве примера, подтверждающего позицию авторов, они ссылались на примечание к статье 6 УК РСФСР 1926 года, определяющее, что «не является преступлением действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части настоящего кодекса, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено характера общественно опасного»2. (Противником существо-
1 См.: Перешерсти И. «Примечания» в законе (один из вопросов законодательной техники) // Советское право: Журнал Института советского права. - 1928. - № 2(32). - С. 69.
2'См.: Керимов Д.А. Законодательная техника: научно-методическое пособие. — М., 2000. — С. 53.