Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве

• Автор: Рудов, Михаил Викторович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 276 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Понятие и значение истины в уголовном судопроизводстве. Отечественный и зарубежный опыт ее уголовно-правовой охраны

§1. Понятие истины в уголовном судопроизводстве и значение ее установления
§ 2. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве, предусмотренные в дореволюционном, советском и постсоветском уголовном законодательстве России
§ 3. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве по действующему законодательству некоторых зарубежных государств
Глава 2. Уголовно - правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве
§ 1. Уголовно-правовая характеристика деяний, посягающих на установление истины в уголовном судопроизводстве
§ 2. Уголовно - правовая борьба с преступлениями, посягающими на установление истины в уголовном судопроизводстве
§ 3. Перспективы совершенствования уголовного законодательства и практики уголовно - правовой борьбы с преступлениями, посягающими на установление истины в уголовном судопроизводстве
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Криминальный всплеск, переживаемый современным обществом России, обусловлен массой взаимосвязанных причин, изолированно рассматривать которые можно только теоретически. Современное состояние преступности обусловлено экономическими, социальными, политическими и другими факторами. Негативное влияние этих причин невозможно элиминировать только с помощью закона. Многие из них вообще или в большей части не поддаются правому регулированию и воздействию.
Однако роль права нельзя как переоценивать, так и недооценивать.
Правовым средствам борьбы с преступностью принадлежит если не всеобъемлющая, то основная роль в контроле за этим негативным социальным явлением.
Среди нормативных положений, направленных на снижение уровня преступности, бесспорно, основополагающую роль играет уголовный закон со всеми его правовыми институтами.
Реализация уголовно-правовых норм осуществляется в законодательно установленных рамках уголовного процесса. Последовательное и строгое соблюдение уголовно-процессуальных норм практически гарантирует соблюдение главных уголовно-правовых принципов, а именно: справедливости, законности, виновной ответственности, гуманизма и равенства граждан перед законом.
Основополагающим в обеспечении названных принципов является применение уголовного закона на основе точно и объективно установленных фактов, которые, в свою очередь, познаются в рамках уголовнопроцессуального доказывания, конечной целью которого является выяснение действительных обстоятельств происшедшего события, то есть в определенном смысле - истины.
Однако, несмотря на всю очевидность высказанных положений, во вновь принятом уголовно-процессуальном законе нет ни слова о таком результате познания обстоятельств события, осуществляемого в рамках судопроизводства.
Действовавший совсем недавно уголовно-процессуальный закон на необходимость достижения обозначенной цели указывал только косвенно, в рамках нормы, называющей основания применения мер пресечения (ч.1 ст. 89 УПК РСФСР 1963г.).
Полагаем, что такой подход в уголовно-процессуальном законодательстве, возможно, продиктован осознанием законодателя глобальности такого понятия, как «истина» и ограниченности человеческих средств познания ее сущности.
Тем не менее в уголовно-процессуальном смысле, как это будет показано в работе, «истина» имеет вполне определенное, «конечное» содержание, которое познаваемо на основе разработанной и развиваемой далее методологии уголовно-процессуального познания - «доказывания».
Учитывая изложенное, представляется вполне допустимым высказать такое соображение, которое заключается в том, что игнорирование законодателем такой цели уголовного судопроизводства, как познание истины о происшедшем событии, исследование которого осуществляется в его рамках, чревато переоценкой формальной стороны доказательств, хотя эту сторону доказательства переоценить сложно, ибо процессуальная форма доказательства - это прежде всего гарантия его истинности и достоверности.
В свою очередь этот перекос может проявиться в стремлении сторон обвинения и защиты любой ценой обосновать выдвигаемый тезис, отвлекаясь даже от самой сути происшедшего. Это в конечном итоге может поставить уголовно-процессуальное доказывание на концептуальную основу «формальной» теории доказательств, повлечь привлечение к уголовной ответственности невиновных и освобождение от нее лиц, действительно совершивших преступления.

стве отягчающего обстоятельства предусматривалось причинившее, кому-либо вред имущественный или физический, в результате клятвопреступле-ния. В этом случае наказание могло быть повышено, по усмотрению суда, вплоть до смертной казни.
Кроме того, отдельно в артикуле 198 была установлена ответственность за клятвопреступление и ложное показание, если это деяние было сопряжено с ложным обвинением лица в совершении преступления. Наказание за указанное преступление назначалось аналогично тому наказанию, которое было установлено в артикуле 19733.
Ф Помимо Артикула воинского 1715г., в этот период имелся и другой
нормативный источник, который содержал изучаемые положения.
21 февраля 1697г. Петром I был издан Именной Указ об отмене в судных делах очных ставок и бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах.
Данный нормативный акт носил в основном процессуальный характер, но в его «ткань», были инкорпорированы нормы, носящие материальный характер.
В частности, в ст. 9, 10 соответственно устанавливалось, что лицо, совершившее ложное «крестное целование» и «ложное свидетельство», подлежит смертной казни34.
Кроме того, в ст. 5 гл. 1 «О доказывании», ч. 2 «Вторая часть процессу» Указа устанавливалась ответственность за отказ от дачи показаний свидетелем на суде. Санкция здесь была, можно сказать, абсолютно неопределенная, поскольку выбор вида и меры наказания за совершение данного деяния был отнесен полностью на усмотрение судьи33.
33 Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство периода становления абсолютизма/ Под ред. А.Г. Манькова: В 9 т. М., 1984. Т. 4 С. 363.
34 Там же. С. 399.
35 Там же. С. 417.