Судимость : Исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты

• Автор: Грамматчиков, Михаил Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 195 с.

ПЛАН:
Введение
Глава 1. Судимость в отечественном уголовном законодательстве и праве: исторический аспект.
§ 1. Развитие судимости в уголовном законодательстве России § 2. Развитие института судимости в науке уголовного права
Глава 2. Понятие, содержание и цели судимости.
§ 1. Понятие судимости § 2. Содержание судимости § 3. Цели судимости
Глава 3. Виды прекращения судимости.
§ 1. Понятие, правовая природа и уголовно-правовое значаще видов прекращения судимости § 2. Погашение судимости по российскому уголовному зако I юдательству
§ 3. Снятие судимости по российскому уголовному
законодательству
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность темы исследования. Совершенствование уголовно-правового регулирования общественных отношений при решении социально-экономических, политических, нравственно-этических и воспитательных задач, способствует нормальному развитию общества и является необходимым условием функционирования любого демократического государства. Расширение прав и свобод человека, закрепленных в Конституции России, повышение роли личности в общественной жизни обуславливает применение более гибких средств и методов в деле борьбы с преступностью.
Для решения этих важнейших задач, стоящих перед государством и обществом, предполагается реформирование традиционных отраслей законодательства. Вследствие этого необходимым представляется приведение российского уголовного законодательства в соответствие с криминологической реальностью, использование исторического и мирового опыта в выработке оптимальных правовых решений, обеспечение четкой дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. По этим основаниям в серьезном переосмыслении нуждаются традиционно сложившиеся правовые понятия и категории, причем в большей мере это относится к охране личности, его прав и свобод как высшей ценности, закрепленной в Конституции России.
В этой связи особое внимание приобретает юридическая оценка судимости как уголовно-правовой категории, выражающей особое правовое состояние личности, подвергнутой мерам репрессивного характера за совершешюе преступление.
Проблема института судимости неоднократно подвергалась исследованию в теории уголовного права. Подробным и полным исследованием данного института в 60-80-е годы занимались В.В. Голина, В.И. Горобцов, Н.Д. Дурманов, С.И. Зель-дов, М.П. Евтеев, В.В. Ераксин, Л.Ф. Помчалов, В.Д. Филимонов. Исследованием отдельных аспектов института судимости занимались в разное время Л.В. Багрий-Шахматов, A.C. Горелик, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, В.П. Малков, A.C. Михлин, Б.С. Никифоров, А.Л. Ременсон, М.В. Степаненко, С.Н. Сабанин, А.Н. Тарбагаев,
О.В. Филимонов, А.М. Яковлев и другие.
Однако с момента выхода основной массы этих публикаций прошел довольно длительный срок, и за этот период времени существенно изменились подходы законодателя и правоприменителя к данному институту. Особенно наглядно новый взгляд законодателя на судимость стал заметен после принятия в 1996 году нового уголовного законодательства, где не нашли отражения ряд положений ст.57 УК

РСФСР 1960 года. Монографических исследований, посвященных институту судимости, на базе нового уголовного законодательства еще не проводилось.
Все это свидетельствует о том, что обращение к вопросам, посвященным институту судимости далеко не случайно. В связи с изменениями, произошедшими в обществе в последнее время во всех сферах его жизнедеятельности, появилось достаточное количество проблем по применению судимости, которые требуют определенного урегулирования, что и обуславливает актуальность выбранной темы. В связи с принятием в 1996 году нового Уголовного кодекса резко обозначились проблемы, связанные с институтом судимости. Так, до настоящего времени не решен вопрос о содержании судимости, о роли и месте общеправовых последствий судимости, нет ответа на вопрос об отказе законодателя от прерывания течения срока судимости в случае совершения лицом нового преступления, нет однозначных решений вопроса об условиях досрочного снятия судимости.
С другой стороны, актуальность данного исследования определяется ее практической значимостью. Прежде всего, необходимо обратить внимание на судебные ошибки, связанные с применением положений института судимости. К наиболее распространешгым ошибкам необходимо отнести учет снятой или погашешюй судимости при квалификации преступления или при определении вида рецидива преступлений; ошибки, связанные с неправильным определением вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы; ошибки, связанные с неправильным исчислением сроков погашения судимости, что ведет к нарушению требований уголовного закона.
Кроме того, большое значение институт судимости для борьбы с рецидивной преступностью. За последнее десятилетие рост рецидивной преступности в нашей стране не имеет тенденции к сокращению. По данным за 2001 год рост рецидивной преступности отмечен в 29 субъектах Российской Федерации, особенно в Адыгее, Карачаево-Черкесии, Мордовии и Чеченской республике, где он составил от 13,6 до 51,7%'. В Сибирском федеральном округе количество рецидивных преступлений за 1997-2001 годы в среднем составило 23% от общего количества преступлений. В Красноярском крае с 1997 по 1999 годы удельный вес рецидивной преступности стабильно превышал 30% (максимальный был в 1999 году - 37,1 %)2.
1 См.: Вестник МВД России. - 2002. - №2. - С. 101.
2 См.: Состояние преступности в Сибирском Федеральном округе за 19У7-2001 г.г. Аналитический обзор. -Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России. - 2002. - С.20-30.
ных в первые два года Советской власти было рано ставить вопрос о сроках погашения судимости.
Вторую причину он связывал с тяжелым внутренним и внешним положением молодой Советской республики и установление в этих условиях «широких возможностей» погашения судимости могло принести ущерб молодому социалистическому государству. И лишь только тогда, когда известная часть осужденных не только отбыла наказание, но и прожила с «пятном судимости» некоторое время, а также с учетом упрочения внутреннего и внешнего положения государства, появились основания для регламентации в законодательном порядке вопроса о погашении судимости для отдельных категорий осужденных1.
Однако с этим полностью не соглашается В.В. Голина, который аргументирует тем, что, несмотря на сложное внутреннее и внешнее положение государства, но в этот период появляются три важнейших документа уголовного законодательства: Руководящие начала по уголовному праву 1919 года, Уголовный кодекс РСФСР 1922 года и Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, которые охватили «в целом все институты уголовного права. Однако норм о погашении судимости в них не было»2. Не соглашаясь с преждевременностью вопроса о сроках погашения судимости, он подчеркивает, что в 1920 году было приговорено к мерам наказания, не связанным с лишением свободы 60 % общего количества осужденных, поэтому «законодатель не спешил признавать этих лиц несудимыми. По-видимому, - отмечает В.В. Голина, — Советское государство исходило из иных, более веских соображений»2.
Действительно, выводы В.В. Голина подтверждаются данными М.Н. Герне-та, согласно которым в 1920 году по 46 губерниям из общего количества осужденных (582656 чел.) были приговорены к штрафу - 172835 человек, к общественным работам без лишения свободы - 132835 человек, к общественному порицанию -77898 человек4.
Необходимо подчеркнуть, что не может беспричинно появиться какой-либо институт в жизни общества, поэтому и появлению института судимости в уголовном праве в 1925-1927 годах способствовали ряд причин, обусловивших его появление и законодательное закрепление. Действительно, могло выглядеть поспешным в условиях ожесточенной классовой борьбы в первые годы Советской власти
1 См.: Филимонов В. Д. Судимость и се погашение по советскому уголовному праву. Труды ТГУ. Т. 137. -Томск.,1957,- С. 106-107.
2 Голина В. В. Развитие законодательства о погашении и снятии судимости в советском уголовном прзве II Проблемы правоведения. Выпуск 35. - Киев., 1977. - С. 188.
3 Там же. - С. 188.
4 См.: Гсрнет М.Н. Преступность та границей и в СССР.-М., 1931.-С. 74.