Судебный прецедент как источник российского уголовного права

• Автор: Ображиев, Константин Викторович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 180 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава I. Юридическая природа судебного прецедента как источника уголовного права России
§ 1. Социальная и правовая обусловленность судебного прецедента как источника уголовного права России
§ 2. Понятие и виды судебного прецедента как источника уголовного права России
§ 3. Действие судебного прецедента
Глава II. Уголовно-правовое значение судебного прецедента 93 § 1. Судебный прецедент и Общая часть УК РФ
§ 2. Судебный прецедент и Особенная часть УК РФ
Заключение
Список нормативных актов и литературы, использованных при написании диссертации

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современные реалии развития правовой системы России заставляют по-новому решить вопрос о возможности признания судебного прецедента источником российского уголовного права. Советская уголовно-правовая наука однозначно не признавала судебный прецедент таковым.
В настоящее время в отечественной доктрине уголовного права обоснован принципиально важный вывод о сближении уголовно-правовых институтов в странах англо-саксонской и романо-германской правовых семей.1 Поскольку отечественная правовая система исторически эволюционирует в традициях европейского континентального права, возникла необходимость переосмысления места и роли судебного прецедента в российском уголовном праве.
Вопрос о значении судебной практики при применении уголовноправовых норм затрагивался в трудах многих отечественных ученых, среди которых надо особо выделить С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, М.А. Кауфмана, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, A.B. Наумова,
А.И. Рарога, Б.В. Яцеленко.2 Немаловажное значение имеют работы зарубежных авторов по данной проблематике (Р. Кросс, Р. Уолкер, Дж. Флетчер и др.) Однако на уровне монографических работ исследований судебного прецедента в российской уголовно-правовой науке до сих пор не существует, что и предопределяет актуальность избранной темы.
Целью настоящего исследования является выработка категориального понимания судебного прецедента как источника отечественного
1 Наумов A.B. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в.//Государство и право. - 1998. - № б. - С. 50.
2 См., например: Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. - 1994. - N° 1. - С. 8-11; Рарог АИ. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ //Государство и право. - 2001. - Ха 2. - С. 51-57.
уголовного права. Достижению указанной цели способствует решение следующих основных задач:
1. Обоснование необходимости признания судебного прецедента источником отечественного уголовного права.
2. Определение понятия судебного прецедента как источника российского уголовного права.
3. Обоснование классификации судебного прецедента как источника уголовного права России.
4. Исследование действия судебного прецедента.
5. Разрешение на основе судебных прецедентов спорных вопросов применения норм Уголовного закона.
Объектом исследования являются общественные отношения и интересы, связанные с признанием судебного прецедента источником российского уголовного права и применением его в качестве такового.
Методологической основой проводимого исследования являются логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системноструктурный, социологический и некоторые другие методы. В процессе исследования применялись достижения наук уголовного права, международного права, общей теории права, истории государства и права, филологии.
Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации 1993 года, Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации», Уголовный кодекс РФ 1996 года, Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР (в действующей редакции), федеральные законы «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры, участницей которых является Российская Федерация (в том числе: Венская Конвенция о праве междуна-

уголовному делу имеют большое значение для обеспечения единства судебной практики.
Решения Верховного Суда РФ, официально опубликованные в его Бюллетене, фактически служили и служат своеобразным образцом понимания уголовного закона и всегда учитывались нижестоящими судами при отправлении правосудия. И это не удивительно - ведь зачастую можно увидеть ситуацию, когда толкование, «раскрытие» признака состава преступления содержится только в решении Верховного Суда РФ по конкретному делу. Применимость казуального толкования уголовного закона Верховным Судом РФ в практике нижестоящих судов и органов предварительного расследования основывается именно на прецедентном характере такого толкования, т.е. на том основании, что Верховный Суд уже разъяснил определенным образом уголовно-правовую норму.
Особо подчеркнем, что значение решений Верховного Суда РФ не ограничивается разъяснением смысла уголовно-правовой нормы. Посредством своих решений по конкретным делам Верховный Суд РФ дает норме уголовного закона единое «звучание» и понимание в масштабе российской правовой системы. Объясняется это, не в последнюю очередь, тем, что при отсутствии законодательно установленной обязательности для последующего применения казуального толкования уголовного закона Верховным Судом РФ, нижестоящие суды отнюдь не питают иллюзий относительно его фактической обязательности. Если нижестоящий суд «отходит» от понимания уголовного закона Верховным Судом РФ, последний, выступая в качестве кассационной или надзорной инстанции, в конечном итоге, обеспечивает реализацию своей позиции.
75 Судебная практика в Советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. - М., 1975. - С