Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу

• Автор: Колесник, Василий Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 218 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие преступных посягательств на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу и история регламентации ответственности за них
§ 1. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу
§2, Понятие преступных посягательств на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу
Глава II. Уголовно-правовая характеристика преступных посягательств на общественные отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу
§ 1.Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств
§2. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа
§ 3. Уголовная ответственность за заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод
§ 4. Уголовная ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
§ 5. Уголовная ответственность за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
Глава III. Проблемы совершенствования закона о преступных посягательствах на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу и практики его применения
§ 1. Особенности квалификации преступных посягательств на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу
§2. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за преступные посягательства на общественные отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу
Заключение
Библиография
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Правосудие как особый вид юрисдикционной деятельности государственных органов направлено на защиту интересов личности, общества и государства. Это закреплено в Конституции РФ, гражданско-процессуальном и уголовно-процессуальном законодательстве. В свою очередь задачи правосудия могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и (или) суд установят истину по уголовному (гражданскому) делу, т.е. когда будут выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, а деянию лица дана правильная юридическая оценка. Сам процесс познания истины заключается в собирании, проверке и оценке доказательств в установленных законом формах. Общественные отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу, регулируются нормами уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражнопроцессуального права и ввиду их исключительной важности охраняются нормами уголовного права.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по сбору, проверке и оценке доказательств должностными лицами органов правосудия, осуществляющих функции расследования, рассмотрения, разрешения уголовных и гражданских дел, прокурорского надзора влечет ответственность в соответствующих случаях за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ), провокацию взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ). Лица, обязанные содействовать расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных или гражданских дел путем дачи показаний или заключения могут быть привлечены к уголовной ответственности за заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ); отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ). В то же время указанные общественные отношения могут нарушаться путем неправомерного воздействия на лиц, обязанных содействовать правосудию путем подкупа или принуждения к даче показа-

ний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ).
Между тем, анализ правоприменительной практики показывает, что уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за эту разновидность преступлений против правосудия, применяются крайне редко и не позволяют, к сожалению, обеспечить действительно эффективную охрану отношений, обеспечивающих получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу. Обусловлено это различными причинами, в том числе явной недостаточностью теоретических исследований проблемы применения уголовноправовых норм, содержащих составы посягательств на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу.
Степень разработанности научной проблемы. Монографические работы, посвященные вопросам ответственности за посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу, единичны. Это труды М.И. Бажанова, В.Д. Иванова, Ш.С. Рашковской, И.С. Власова, И.М. Тяжковой, JI.B. Лобановой, С.Н. Радачинского, М.Х. Хаби-буллина. В основном же вопросы уголовной ответственности за эти преступные посягательства освещались в самом общем виде в научной периодике, комментариях к уголовному закону и учебных пособиях. Среди авторов, так или иначе уделивших внимание этой проблеме, следует назвать Б.В. Волженкина, В.Л. Будникова, A.B. Гужина, В. Сверчкова, И. Дворянскова, А.И. Чучаева и др. Однако, работы указанных ученых не охватывают проблему уголовной ответственности за преступления, посягающие на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу, в комплексе. В частности, в науке уголовного права отсутствует общее понятие преступлений, посягающих на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу, нет единства взглядов относительно места составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 304, 307-309 УК РФ, в общей системе преступлений против правосудия, не исследован механизм совершения этих преступлений, не рассмотрены детально вопросы квалификации

государственного управления, а как особый «механизм», выполняющий задачи

исключительной важности» .
Проанализировав указанные нормы УК РСФСР 1926 года, можно прийти к выводу, что искусственное разделение преступлений против правосудия и помещение их в разные главы кодекса не могло не повлиять на степень защиты правосудия от преступных посягательств. Это привело к тому, что как и в УК 1922 года многие общественно опасные деяния, негативно влияющие на деятельность останов, осуществляющих правосудие, не нашли должной правовой оценки. Не получили правовой защиты работники органов правосудия, по-прежнему слабо осталась разработаны нормы о преступном укрывательстве и недонесении. Не в полной мере были разработаны и нормы, предусматривавшие уголовную ответственность за совершение преступлений против правосудия участниками процесса: не было предусмотрено уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложный перевод, заведомо ложные показания потерпевшим, а также за отказ от дачи показаний и уклонение от явки. Не установлена уголовная ответственность за воспрепятствование явке в суд эксперта, понятого, переводчика. Однако, с принятием УК 1926 года, работа по совершенствованию законодательства, обеспечивающего уголовноправовую охрану правосудия, не прекращалась. Эта работа велась по трем основным направлениям:
- в УК РСФСР 1926 года включены были статьи об ответственности за преступления против правосудия не известные ранее действовавшему законодательству;
-вносились изменения в статьи об ответственности за преступления против правосудия, описанные в УК РСФСР 1922 года
- вносились дополнения в статьи УК 1922 года, устанавливающие ответственность за деяния относимые ныне к преступлениям против правосудия29.
28 Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 1/18 (1964). С. 100.
29 Сборник документов по истории законодательства СССР и РСФСР 1917— 1951 гг./Под ред. И.Т. Голикова. - М., 1^53. С. 112.