Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании

• Автор: Васин, Дмитрий Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 246 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Понятое и признаки необходимой обороны

§ 1. Современные представления об обстоятельствах, исключающих преступность деяния

§ 2. Основания исключения преступности деяния при необходимой обороне

Глава 2. Условия реализации необходимой обороны

§ 1. Общие положения

§ 2. Основание акта необходимой обороны

§ 3. Объективность акта необходимой обороны

§ 4. Последствия и пределы акта необходимой обороны

Глава 3. Необходимая оборона по уголовному праву США: сравнительно-правовой анализ
§ 1. Необходимая оборона имущества по уголовному праву США
§ 2. Необходимая оборона жилища по уголовному праву США
§ 3. Использование средств защиты в автономном режиме по уголовному праву США
Заключение
Список библиографических источников

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования.
Развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния, и в частности необходимой обороны, на протяжении многих десятилетий непременно привлекает самое пристальное внимание со стороны научной общественности как в нашей стране, так и за рубежом. Вполне ясна причина такого интереса, в особенности для отечественной науки. Резкое изменение социально-политических условий в конце 80-х и начале 90-х гг. XX в. выявило острую проблему беззащитности законопослушных граждан перед лицом криминальной угрозы.
Самостоятельная, инициативная защита правомерных интересов является надежным и эффективным средством противодействия криминалитету. Вместе с тем, важно чтобы деяние обороняющегося адекватно оценивалось государством. В уголовном праве такая оценка дается с помощью норм о необходимой обороне. Привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда посягающему лицу, то есть фактически за попытку сопротивления преступнику, крайне отрицательно сказывается не только на обыденном, но и на профессиональном правосознании,, деформируя его, разрушает правовую культуру, способствует росту правового нигилизма. Представляется ожидаемым, что в настолько неблагоприятных условиях жертвы и очевидцы посягательства будут опасаться реализовывать свое право необходимой обороны, а в случае успешного отражения посягательства — скроются с места происшествия, не поставив в известность органы власти о действительном характере произошедшего.
В 1994, 1996, 2002, 2003 и 2006 гг. законодатель постепенно осуществлял пересмотр института необходимой обороны. Однако сведения о состоянии правоприменительной практики по делам данной категории, проанализированные многими отечественными учеными, не позволяют с уверенностью утверждать о преодолении негативных тенденций. К таким же результатам пришли и мы, обобщив научные труды и соотнеся полученные выводы с материалами существующей в настоящий момент практики правоприменения.

Думается, что подобные трудности возникают не только в нашей стране, но и за рубежом. Поэтому особую актуальность имеет изучение доктринальных и законодательных положений о необходимой обороне в тех государствах, где в силу особенностей исторического развития граждане получили наиболее широкую возможность самостоятельно защищать свои права и интересы. На наш взгляд, рассмотрения заслуживает уголовное право США, поскольку в указанном аспекте оно до сих пор требует более глубокого познания.
Становление и распространение позитивной юридической практики по делам о необходимой обороне способно сыграть важную роль в воспитании личности в духе индивидуализма (не отрицающего, впрочем, и взаимопомощи), гражданственности, сочетания свободы с высокой ответственностью за свои поступки, уважения частной жизни, собственности и физической неприкосновенности окружающих, а также в повышении активности честных обывателей в их противостоянии с преступным миром.
Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, (далее по тексту -ОИПД) одинаково нуждается в тщательной разработке всех видов названных обстоятельств, а не только одной необходимой обороны. В то же время, изучение необходимой обороны являющейся исторически первым ОИПД позволит распространить выявленные на ее примере закономерности на всю сферу ОИПД.
Цели исследования:
установление признаков и последствий необходимой обороны как регламентированного уголовным правом поведения;
выявление сочетаемости методов, типов и способов правового регулирования в сфере обстоятельств, исключающих преступность деяния;
анализ с общетеоретических позиций условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне;
разработка научных рекомендаций для улучшения законодательной базы и правоприменительной практики, в том числе с учетом зарубежного опыта и действительной социально-юридической природы необходимой обороны.
Задачи исследования:

Небезынтересно отметить, что невиновность обороняющегося выдвигалась в качестве обоснования правомерности необходимой обороны еще дореволюционным классиком науки русского уголовного права Н.С. Таганцевым: «Государство считает преступным или сознательно заявленное виновным неуважение к требованиям права и закона, умышленное посягательство на правоохраняемый интерес, или, по крайней мере, выказавшееся в преступном деянии легкомыслие, небрежность. Ни один из этих признаков преступной воли не существует при обороне: деятельность
обороняющегося определяется только стремлением охранить интересы от грозящей неправомерной опасности; стимулом действия является принуждение, а не испорченность, грозящая опасностью общественному спокойствию. С этой точки зрения нельзя не признать оборону извинительной, не противоправной, законной»1.
Несмотря на утверждение о том, что «по природе своей оборона предполагает умышленность действий обороняющегося»2, Н.С. Таганцев фактически указывал на отсутствие социально-политического содержания вины при необходимой обороне. Вина же, в свою очередь, должна отражать общественную опасность деяния, которой тоже нет.
Кроме того, практически аналогичная точка зрения высказывалась и А.Ф. Кистяковским: «Основание права необходимой обороны лежит в естественном, неотъемлемо принадлежащем человеку общем праве самозащиты и самообороны от всякой угрожающей его законному благосостоянию опасности, откуда бы она не происходила... Так зло или правонарушение, совершаемое защищающимся, есть в сущности осуществление права, сознаваемого каждым... то оно не может быть вменено в вину, а составляет даже право доведенного до состояния необходимой обороны»3.
Однако, указанные дореволюционные ученые говорили лишь об отсутствии вины, предполагая, по всей видимости, наличие в необходимой обороне объективных признаков состава преступления. Например, Н.С. Таганцев относил необходимую
1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С.
2 Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 209.
3 Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Т 1. Часть Общая. Киев, 1882. С.