Преступления в сфере налогообложения (ст.194,198,199 УК РФ) : Проблемы юридической техники и дифференциации ответственности

• Автор: Соловьев, Олег Геннадьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 222 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Вопросы юридической техники и дифференциации уголовной ответственности в теории права
§1. Юридическая техника в правотворческой и правоприменительной
деятельности: понятие, виды, значение
§2. Понятие, пределы и средства дифференциации уголовной ответственности
Глава 2. Технико-юридические аспекты конструирования основных составов преступлений в сфере налогообложения
£ 1. Ретроспективный анализ, место и значение преступлений в сфере
налогообложения в системе Особенной части УК РФ
£ 2. Проблемы законодательной регламентации и толкования предмета
преступлений, предусмотренных ст. 194,198,199 УК РФ
£ 3. Особенности описания объективной стороны преступлений, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты налогов и
таможенных платежей
£ 4. Проблемы законодательной регламентации субъективных признаков преступлений, предусмотренных ст. 194,198,199 УК РФ
Глава 3. Проблемы законодательной регламентации квалифицированных составов и примечаний к статьям 194, 198, 199 УК РФ

£ /. Особенности конструирования квалифицированных составов преступлений, предусматривающих ответственность за уклонение от
уплаты налогов и таможенных платежей
£ 2. Криминологическая обоснованность и техника конструирования примечаний к ст. 194,198,199 УК РФ
Заключение
Список использованных источников

Введение
Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». Для современной экономики и общества России эффективно действующая налоговая система приобретает первостепенное значение. Повышение собираемости налогов и таможенных платежей в последнее время рассматривается в качестве одной из главных мер по наполнению и оздоровлению бюджета. В этой связи, с одной стороны, происходит определённая либерализация налогового и таможенного законодательства, с другой, ужесточается налоговая, финансовая, платёжная дисциплина, большее внимание уделяется активизации деятельности фискальных и правоохранительных органов. Контроль за исчислением обязательных бюджетных платежей стал одним из приоритетных направлений деятельности государства. Проведение эффективной социально-экономической политики обеспечивается целым комплексом мер, в том числе в уголовно-правовой сфере: с 1986 года государство применяет и совершенствует нормы, направленные на обеспечение исполнения гражданами и организациями бюджетного, финансового, налогового и таможенного законодательства.
Однако, несмотря на принимаемые органами государственной власти меры, становление российской налоговой системы сопровождается значительным ростом рассматриваемых преступлений и правонарушений. Так, по оценкам специалистов, в результате неисполнения налогоплательщиками своих обязанностей государство ежегодно недополучает от 30 до 40% бюджетных средств1. Уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей получило широкое распространение, носит массовый характер и является главной причиной непоступления необходимых финансовых средств в государственную казну. Неуплата организациями и гражданами налогов и
1 См.: Истомин В.Г. Проблемы уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства: Автореф. дне. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 2000. С. 5; Шмелёв Н. Неплатежи - проблема номер один российской экономики // Вопросы экономики. 1997. № 4. С.ЗЗ; Факты и цифры. Спецвыпуск Таможенного вестника. М., 1993. С.19; Остапенко В.И. Борьба таможенных органов с преступленями, отнесёнными к их компетенции // Основы таможенного дела: Учеб. пособие. Вып. 5: Правоохранительная деятельность таможенных органов. М., 1996. С. 49.

По форме реализации юридической воли соответствующего субъекта юридическая техника делится на: 1) правотворческую (законодательную, нормотворческую, технику индивидуальных правовых актов); 2) интерпретационную; 3) правоприменительную. Понятно, что на отдельных участках и уровнях различные сферы функционирования юридической техники могут «пересекаться» и «смешиваться», например, в процессе применения и толкования права.
Законодательная техника в свою очередь тоже может быть дифференцирована по различным основаниям: 1) по субъекту она может различаться на - а) законодательную технику федерального законодателя, б) законодательную технику субъекта федерации; 2) по предмету регулирования на - а) технику уголовного законодательства, б) технику налогового законодательства, в) технику административного законодательства и т.д.
Правоинтерпретационная техника или техника толкования может быть разграничена, к примеру: а) по субъекту (или уровню субъекта) и б) по способу интерпретационной деятельности и т.д. Следует отметить, что в последнее время техника толкования высших полномочных субъектов оставляет желать лучшего. Так, в литературе неоднократно и обоснованно критикуются многие положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ76. Добавим к сказанному, что Пленум крайне неоперативен в даче разъяснений и подчас «явочным порядком вытесняет законодателя с правового поля, присваивая себе несвойственные ему функции»77.
Представляется, что научно обоснованное определение юридической техники, чёткая классификация этого понятия позволят создавать наиболее эффективную систему правил, приёмов и средств выработки правовых актов и реализации воли субъекта правотворчества в правоприменительной практике на всех уровнях и во всех сферах функционирования права. Несомненно, что правила и способы конструирования и «реконструирования» нормативного массива, скажем, в уголовном и налоговом праве, имеют как много общего, так
76 См., например: Благов Е.В. О толковании уголовного закона Пленумом Верховного Суда РФ // Юридические
записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2000. Вып. 5. С. 196-206; Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Критический взгляд // Уголовное право. 2000. № 2.