Получение взятки: вопросы квалификации

• Автор: Борков, Виктор Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 183 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Квалификация получения взятки по признакам основного состава
§ 1. Общие вопросы квалификации получения взятки
, § 2. Квалификация получения взятки по объективным признакам.

§ 3. Квалификация получения взятки по субъективным признакам
Глава 2. Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 290 УК России, совершенных при отягчающих обстоятельствах
1 § 1. Получение взятки за незаконные действия (бездействие)
§ 2. Получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Фе-. дсрации, а равно главой органа местного самоуправления
§ 3. Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, с вымогательством и в крупном раз-! мере
Глава 3. Разграничение получения взятки со смежными преступлениями
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В Российской Федерации в условиях глобальных перемен экономического, организационного и идеологического характера, реформирования государственного аппарата вопросы соблюдения законов и борьбы с преступностью являются приоритетными. На фоне этих процессов особую криминологическую остроту и политическую значимость приобретает противодействие коррупции.
В качестве наиболее опасной и распространенной формы проявления коррупции выступает взяточничество. По данным Главного информационного центра МВД России, количество выявленных фактов получения и дачи взятки в течение последних пяти лет неуклонно росло и составило в 2000 г. 7047 преступлений1. Число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, из года в год остается стабильно низким и составляет менее трети выявленных взяточников - в 2000 г. осуждено 2286 человек2.
Официальная статистика не отражает фактической распространенности исследуемого явления. В соответствии с опросом, проведенным фондом «Общественное мнение», 81% наших соотечественников уверены, что многие чиновники берут взятки, 33% за последний год лично сталкивались с фактами злоупотребления служебным положением и взяточничеством3.
Беспрецедентные масштабы взяточничества оказывают крайне разрушительное влияние на моральное здоровье нации, формируют негативный образ государственного служащего, порождают у граждан уверенность в продажности публичной власти. Подрывается авторитет органов государственной власти, и правоохранительных органов в том числе, снижается эффективность их деятельности. В связи с этим особенно неуме-
1 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2000 г. - М., 2001. - С. 7.
2 Там же.
3 См.: Оптимисты и пессимисты «за честность» ставят чиновникам одну оценку - неуд // Чистые руки. - 1999. - № 3,— С. 68.

стными выглядят попытки нивелировать общественную опасность взяточничества, декриминализировать отдельные его виды, понятие «взятка» подменить «обычной человеческой благодарностью».
Вопросам ответственности за получение взятки в российской уголовноправовой науке всегда уделялось большое внимание. Учитывая бесспорную ценность работ К.Д. Анциферова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волжен-кина, И.А. Гельфанд, П.И. Гришаева, Н.Д. Дурманова, А.И. Долговой, A.A. Жижи-ленко, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, М.П. Клейменова, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.П. Кучерявого, Ю.А. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, Б.С. Никифорова, Ш.Г. Папиашвили, С.В. Познышева, A.A. Пионтковского, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина, В.Е. Эминова, П.С. Яни и других ученых, приходится констатировать, что результаты изучения данной проблемы часто противоречивы, и остаются вопросы, требующие осмысления. Неоднозначные, а в ряде случаев прямо противоположные оценки и рекомендации как по толкованию признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК России1, так и по решению конкретных проблем квалификации дезориентируют следственные органы и суд, не способствуют соблюдению законности.
Об отсутствии у правоприменителей разных уровней единых подходов к разрешению задач квалификации, возникающих при вменении ст. 290 УК, свидетельствуют следующие цифры. Из рассмотренных Омским областным судом в 1995 - 2000 гг. по первой инстанции уголовных дел, возбужденных по фактам получения взятки, в 88 % случаев в результате судебного заседания обвинение подверглось ревизии. Уголовное преследование прекращалось за отсутствием состава преступления, действия подсудимых были переквалифицированы на нормы, предусматривающие ответственность за иные посягательства, из обвинения исключались отдельные отягчающие обстоятельства получения взятки. Причем во всех случаях речь шла не о
1 Далее - УК.
Заметим, сумма в пять минимальных размеров оплаты труда соизмерима с месячным денежным содержанием начинающих учителей, врачей и других категорий работников, чей труд престижен в любом обществе. И в этом смысле предлагаемый подход не способствует реализации принципа социальной справедливости.
Кроме того, нормы гражданского права, на которые опираются исследователи, противоречивы уже сами по себе. Статья 572 ГК подчеркивает, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. А статья 575 ГК ограничивает стоимость «подарков», передаваемых государственным служащим в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Полагаем, гражданское законодательство не может устанавливать ограничения для государственных служащих. В статье 575 ГК, носящей название «Запрещение дарения», речь скорее идет о разновидности оснований признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 1 ГК субъекты гражданских правоотношений «приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе». В подавляющем большинстве случаев стороны по собственной воле берут на себя обязанности, вступая в договорные отношения. И в этом одно из основных отличий от обязанностей уголовно-правового характера, которые обычно устанавливаются государством независимо от воли адресатов нормы1. Сошлемся на исторический опыт. Например, Петром I были введены артикулы и знаменитый Табель о рангах 1722 г., согласно которым «...права служащих на содержание и порядок его получения регулировались не гражданскими законами о личном найме, а нормами публичного права. Размер содержания устанавливался не договорным путем, а штатами»2.
Исследуя вопросы определения роли уголовного права в системе межотраслевых связей, Н.И. Пикуров приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не уголовноправовой запрет корректируется с помощью нормы гражданского права (ст. 575) а, напротив, нарушение уголовно-правовой нормы (ст. 290, 291 УК) служит юридическим
' См.: Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. - Волгоград, 1998. - С. 49.
2 Волчкова М.Е. История русского чиновничества II Право и экономика. - 1996. - № 9. - С. 79.