Уголовно-правовая охрана морской природной среды

• Автор: Надточий, Юлия Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 254 с. : ил.

СОЖЕРЖАНИЕ
Глава 1. Преступления, посягающие на морскую природную среду: история и современность
§1. История российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду
§2. Современное уголовное законодательство зарубежных государств об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на морскую природную среду
§1. Понятие, система и виды преступлений, посягающих на морскую природную среду
§2. Объективные признаки преступлений, посягающих на морскую природную среду
§3. Субъективные признаки преступлений, посягающих на морскую природную среду
§4. Отграничение преступлений, посягающих на морскую природную среду от смежных административных проступков
Глава 3. Проблемы криминализации и пенализации преступлений, посягающих на морскую природную среду
§1. Проблемы криминализации преступлений, посягающих на морскую природную среду
§2. Проблемы пенализации преступлений, посягающих на морскую природную среду
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования. Она обусловлена ухудшением экологической ситуации в последние годы, появлением все новых и новых зон экологического бедствия. В настоящее время загрязнение и уничтожение природной среды превратилось в глобальную проблему, мы являемся свидетелями стремительного сокращения первозданных уголков мира.
Все отходы человеческой деятельности, независимо от их происхождения, сосредоточиваются в поверхностных водах, реках, которые, в свою очередь, переносят 90 % попавших в них загрязнений в моря и океаны. Помимо этого есть еще ряд причин, которые позволяют рассматривать загрязнение именно морской среды как преступление особенно опасное:
- загрязнение сопутствует большинству видов деятельности;
- водная среда способствует быстрому распространению загрязнителей на большое расстояние от источников загрязнения;
- мировой океан обладает большой инерционностью реагирования, и требуется длительный скрытый период для того, чтобы неочевидные последствия стали явными. Сложность и опасность ситуации в том, что когда это случится, будет слишком поздно что-либо предпринимать;
- отрицательное, антропогенное воздействие на моря в любом случае означает значительное ухудшение условий обитания человека и морских организмов. Оно выражается как в хроническом отравлении населения при употреблении пищевых продуктов, так и в сокращении численности биологических ресурсов, их разнообразия.
Все это усугубляется еще и потребительскими качествами современного общества. Люди стремятся любыми способами взять от природы как можно больше, ничего не отдавая взамен. Освоением морских биологических ресурсов в Российской Федерации занимается почти 1500 предприятий различных форм собственности, в которых работают порядка 160 тыс. человек (около 45 % от общего числа работающих в рыбной отрасли России). Стремление
рыбодобывающих предприятий получить сверхприбыль от реализации незаконно добытой продукции приводит к подрыву природных ресурсов моря.
Статистика свидетельствует, что в последние годы наметился устойчивый рост противоправных посягательств на водные биоресурсы. Обостряется криминогенная обстановка. Неконтролируемый доходный промысел приводит к истощению популяций отдельных видов фауны.
Так, в результате безразмерного, неограниченного, незаконного вылова камчатского краба у берегов Западной Камчатки резко сократился его промысловый запас. Если в 1998 г. он составлял 57,80 млн. экз., то в 1999 г. — 33,99, в 2000 г. - 18,14, в 2001 г. - 22,05, в 2002 г. - 12,08, в 2003 г. - 4,48'. Сложившаяся ситуация требует решительных действий правоохранительных и контролирующих органов, направленных на защиту морской среды и ее обитателей.
Практика применения норм, устанавливающих ответственность за экологические преступления в целом, свидетельствует о неуклонном ее росте. В 1997 г. в стране было зарегистрировано 6971 экологическое преступление, в 1998 г. - 8628, в 1999 г. - 12413, в 2000 г. - 14818, в 2001 г. - 17128, в 2002 г. -21429, в 2003 г. - 26096, в 2004 г. - 30573. Вместе с тем из рассматриваемых нами норм, по сути, применяется лишь ст. 256 УК РФ. Удельный вес этих преступлений в общей массе экологических уголовно наказуемых деяний составляет в 2000 г. - 42,73, в 2001 г. - 45,63, в 2002 г. - 42,79, в 2003 г. - 42,39 процентов. Следующей по применяемости является ст. 253 УК РФ, хотя ее удельный вес гораздо ниже. Он составляет в 2000 г. — 00,74, в 2001 г. — 0,16, в 2002 г. - 0,17, в 2003 г. - 0,21 процента (от числа всех экологических преступлений). Случаи применения других составов можно назвать единичными.
Основными причинами обозначенной проблемы являются недостатки законодательной регламентации этого вида преступлений, отсутствие
1 См.: Камчатский краб - 2004 (путинный прогноз). Владивосток: ТИНРО-Центр, 2004. С. 26.

можно найти в УК Болгарии, Эстонии, Казахстана. В ст. 239 УК Болгарии устанавливается ответственность специального субъекта (им является руководитель предприятия) за нарушение правил, установленных законом об охране рыбных запасов и других полезных водных животных (ч. 1), а также за сброс в рыбохозяйственные водоемы веществ, которые могут причинить вред рыбным запасам (ч. 2). В ст. 1581 УК Эстонии содержится ответственность за истребление рыбных запасов вследствие нарушения правил, установленных в целях охраны рыбных запасов. Практически такую же редакцию мы встречаем и в УК Казахстана.
Уголовный кодекс России имеет еще две нормы, косвенным образом касающиеся темы нашего исследования. Это ст. 259 «Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ» и ст. 262 «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий». В уголовном законодательстве зарубежных стран нормы, подобные ст. 259 УК РФ, мы встречаем лишь в УК Грузии (ст. 302 «Уничтожение местообитаний
занесенных в Красный Перечень Грузии находящихся под угрозой исчезновения диких растений и животных») и в УК Германии (п.6 ч. 3 ст. 329 «Уничтожение лежбищ животных, находящихся под охраной»).
В остальных случаях законодатели обходятся либо включением дополнительного признака, касающегося охраны рыбы и иных животных, занесенных в Красную книгу, в статьи, посвященные охране рыбных запасов и иных водных животных, либо формулированием отдельных статей подобного содержания (ст. 290 УК Казахстана «Незаконное обращение с редкими и находящимися под угрозой исчезновения видами животных и растений», ст. 11 УК Латвии «Уничтожение и повреждение особо охраняемых государством животных и растений»). Возможно, такой подход является наиболее правильным, поскольку в нынешнем виде применение ст. 259 УК РФ вызывает затруднения и в связи с этим она практически не применяется.
Что касается ст. 262 УК РФ, то подобные нормы мы находим в УК Украины (ст. 252), Узбекистана (ст. 204), Польши (ст.ст. 187, 188), Казахстана