Оценочные признаки в Уголовном законе

• Автор: Кобзева, Елена Васильевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 318 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Оценочные признаки в уголовном законодательстве России и в современном зарубежном уголовном законодательстве: история и современное состояние
§ 1. Подход к проблеме оценочных признаков. Состояние разработанности проблемы в уголовно-правовой науке § 2. Анализ использования оценочных признаков в уголовном законодательстве России
§ 3. Использование оценочных признаков в уголовном
законодательстве ряда зарубежных государств
Глава II. Теория оценочных признаков Уголовного закона
§ 1. Понятие, содержание, характерные черты и виды оценочных признаков Уголовного закона.
§ 2. Причины законодательного употребления оценочных признаков Уголовного закона и их функции в механизме уголовно-правового регулирования
Глава III. Принципы формирования и толкования уголовноправовых норм, содержащих оценочные признаки
§ 1. Понятие и система принципов формирования и толкования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки § 2. Принципы формирования уголовно-правовых норм, содержащих оценочные признаки
§ 3. Принципы толкования уголовно-правовых норм,
содержащих оценочные признаки
Заключение
Библиография
Приложения №

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Одним из обязательных условий проведения в жизнь современной российской уголовной политики является незыблемость ее основополагающих начал - принципов законности, равенства, справедливости, гуманизма. Огромное влияние на качество соблюдения этих принципов оказывает употребление в уголовном законодательстве оценочных признаков. Исторически сложившись, оно представляет собой самостоятельный прием техники изложения уголовноправового материала, при помощи которого, по нашим подсчетам, получили выражение нормы 56,44 % статей УК РФ 1996 года. Именно с его реализацией связано огромное количество проблем, возникающих как в практической, так и в научной сферах юридической деятельности. Законодательное закрепление оценочных признаков не может быть оценено однозначно: с одной стороны, оно обеспечивает гибкость уголовноправового регулирования, позволяя применять соответствующие уголовноправовые нормы с учетом конкретных условий места и времени, с другой -сопряжено с угрозой разнообразного и (или) противоречивого толкования и применения «оценочных» уголовно-правовых предписаний, нескончаемых и бесплодных споров, как в теории, так и на практике, и, в конечном итоге, нарушения основополагающих начал Уголовного кодекса РФ. Кроме того, употребление оценочных признаков таит в себе большую опасность негативного воздействия на результат осуществленной криминализации, так как их уголовно-правовое истолкование может сделать границы криминализации аморфными, расплывчатыми, когда вопрос о преступности (непреступности) деяния фактически будет решаться лицом, применяющим уголовно-правовую норму.
Результаты проведенного нами социологического исследования показали, что 55,04 % из числа опрошенных практических работников1 испытывают затруднения в применении уголовно-правовых норм,
1 Всего было опрошено 258 человек.

содержащих оценочные признаки, 12,79 % из них полагают, что оценочные признаки не вносят в процесс уголовного правоприменения никаких особенностей и, наконец, 26,74 % считают, что оценочные признаки облегчают правоприменительную деятельность. При этом 68,11 % из числа последней группы респондентов составляют следователи органов внутренних дел, которые, как свидетельствуют изученные нами материалы, признавая подсудимых виновными в совершении преступлений по признакам, являющимся оценочными, не обосновывают вывод о наличии последних в фактических обстоятельствах дела.
В настоящее время проблема законодательного использования оценочных признаков является одной из наиболее острых и дискуссионных и в науке уголовного права. Обращение к ней имеется практически в каждом значительном теоретическом исследовании, а на страницах юридических периодических изданий активно обсуждаются такие ее аспекты, как разумность, целесообразность и масштаб применения оценочных признаков при конструировании уголовно-правовых норм. На сложность обозначенной проблемы указывают и результаты экспертного опроса научных деятелей, которые продемонстрировали отсутствие среди респондентов однозначного подхода к пониманию сущности оценочных признаков и тенденциям их применения в уголовном законодательстве.
На наш взгляд, особая дискуссионность проблемы законодательного использования оценочных признаков связана со спецификой уголовноправовой отрасли, ее наибольшей репрессивностью, «жесткостью», нацеленностью на максимальную регламентацию регулируемых общественных отношений.
Особенности уголовно-правового толкования оценочных признаков с давних пор занимали умы великих российских ученых. Уже в трудах Н.С. Таганцева, П.И. Люблинского, Я.М. Фойницкого, H.A. Неклюдова, С.В. Познышева и других выдающихся научных деятелей, посвященных основным теоретическим вопросам уголовного права, встречаются

уголовно-правовых норм, их содержащих1, - допускается, на наш взгляд, лишь в крайне необходимых случаях: когда без них невозможно обойтись. Что же касается оценочных признаков, все-таки нашедших отражение в уголовном законодательстве, то они должны быть, по возможности, максимально конкретизированы. В рассматриваемой нами ситуации все обстоит с точностью до наоборот, благодаря чему угроза произвола со стороны правоприменителей вырастает ровно настолько, насколько это создает возможность отнесения к указанным оценочным признакам (лихое дело, ведомый лихой человек) практически любых деяний и лиц, и привлечения, тем самым, к уголовной ответственности любого «желаемого» человека.
Аналогичным образом могут быть подвергнуты анализу такие признаки юридической конструкции, изложенной в ст. 9 Судебника 1497 года, как «коромолник», «церковный тать»: «А государскому убойце и коромолнику, церковному татю ... живота не дати, казнити его смертною казнью». Как утверждают историки, «первоначально крамола выражалась главным образом в отъездах князей и бояр, пытавшихся сохранить свою самостоятельность... По мере усиления борьбы с великокняжеской властью крупные бояре стали прибегать к прямой измене, заговорам, восстаниям и иным действиям, направленным против власти и жизни самого великого князя. Можно предположить, что крамольник, покушавшийся на государственный строй и особу государя, наказывался даже за голый умысел... Несомненно, что крамола инкриминировалась и всем тем представителям низов феодального общества, которые вступали в открытую борьбу против господствующего класса»2. Церковным же татем, как считает большинство историков-исследователей Судебника, выступало любое лицо, так или иначе нарушившее права и интересы выступающей оплотом феодального государства церкви.
1 О них речь пойдет в главе 3 настоящей работы.
2 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. - М., 1985. С. 69.