Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве

• Автор: Шинкарук, Владимир Маркович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 211 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО И ЕЕ СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ
§ 1. Уголовная ответственность за хулиганство в истории законодательства и теории уголовного права России
§ 2. Социальные основания уголовной ответственности за хулиганство
ГЛАВА II. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ХУЛИГАНСТВА
§ 1. Объект хулиганства и объективная сторона хулиганства.
§ 2. Квалифицирующие признаки хулиганства
ГЛАВА III. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ХУЛИГАНСТВА
ГЛАВА И, ОТГРАНИЧЕНИЯ ХУЛИГАНСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУР А
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
, Актуальность темы исследования. В условиях реформирования эко-
номической и политической жизни российского общества и формирования демократического правового государства все большую актуальность приобретает борьба с преступностью, в том числе с хулиганством. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.1 по-новому сформулировал норму, предусматривающую ответственность за данное преступление (ст. 213 УК). Это связано не только с распространенностью данных общественно опасных деяний (по сведениям прокуратуры Волгоградской области число зарегистрированных фактов совершения хулиганства на территории г. Волгограда и Волгоградской области
I в 2001 г. по сравнению с 2000 г. возросло на 58,19 %), но и с многообразием
форм их проявления. На современном этапе развития нашего общества, в условиях снижения уровня жизни большей части населения постоянный рост количества именно таких преступлений вызывает немалую тревогу. Это закономерно обусловливает необходимость совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с общественно опасными деяниями, нарушающими общественный порядок. Еще большую акту альность приобретает изучение названной проблемы в связи с принятием 27 июня 2002 г. Закона Российской Федерации «О проти-
• водействии экстремистской деятельности»2, в котором хулиганство отнесено к преступлениям экстремистской направленности.
Хулиганство относится к той категории преступлений, квалификация которых представляет для практических работников немалую сложность. Несмотря на неоднократные разъяснения пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации), к сожалению, так и не выработан единообразный подход к уголовно-правовой оценке хулиганства. Как в период действия одноименной нормы (ст. 206), которая была предусмотрена УК РСФСР
• 1960 г., так и после принятия нового уголовного законодательства недостаточная разработка методов борьбы с хулиганством уголовно-правовыми средства-
3 Далее, если это специально не оговорено, - УК. г См.: Российская газета. 2002. 30 июля.
ми обусловлена затруднениями, возникающими у правоприменителей при квалификации рассматриваемого деяния, отсутствием единого понимания содержания признаков состава этого преступления, а также нечеткой законодательной регламентацией уголовной ответственности за хулиганство.
Точное применение данной нормы является эффективным средством борьбы с преступлениями, посягающими на общественные отношения в сфере общественного порядка.
Потому актуальной представляется проблема исследования возможностей применения нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство, и установления ее основных уголовно-правовых параметров.
Рассмотрению различных аспектов проблемы, связанной с изучением социальных и правовых оснований ответственности за хулиганство, законодательным определением признаков данною явления, посвящены работы известных российских криминалистов дореволюционного периода М. Н. Гернета, М. М. Гродзинского, В. Я. Гуревича, А. А. Жижиленко, П. И. Люблинского, М. М. Исаева, Н. Н. Полянского, А. Н. Трайнина. Ю. Б. Утевского, М. П. Чу-бинского и других.
Признаки хулиганства исследовали в своих научных трудах такие специалисты в области уголовного права и криминологии, как Н. С. Лейкина, В. М. Чхиквадзе. В. Д. Меныиагин. И. И. Солодкин, И. Г. Филановский, И. Н. Дань-шин, П. Ф. Гришанин, Ю. М. Лившиц, П. С. Матышевский, Н. И. Загородни-ков, Н. Ф. Кузнецова, Е. А. Фролов, Ю. А. Красиков, Б. В. Волженкин, А. В. Кузнецов, Ю. И. Ляпунов, И. Я. Козаченко, Н. И. Коржанский, В. В. Мальцев,
С. А. Тарарухин, С. В. Максимов, В. И. Ткаченко, Н. И. Иванов, Ю. Э. Кулиев, Б. В. Яцеленко, Л. С. Аистова и другие.
Отдельные аспекты проблемы квалификации хулиганства освещались в работах М. И. Баженова, Л. Ш. Берекашвили, С. В. Векленко, Н. В. Дементьева,
Н. В. Жогина, И. Ф. Федюкина, В. В. Шубина, И. Гальперина, Я. Гурвича, Б. Клейнер. Ф. Кудрина, В. Курченко, П. Мочалова, И. Портнова, И. Сапожнико-ва. Л. Халдеева, К. Чернявского.

ч.2 ст.74 УК РСФСР было определено наказание до пяти лет тюремного заключения83.
В нем отмечалась и особая опасность хулиганских действий, связанных с применением огнестрельного и холодного оружия. Этим постановлением устанавливалась уголовная ответственность за незаконное изготовление, хранение, сбыт и ношение холодного оружия (ст. 182 УК РСФСР)84.
К числу мер, направленных на дальнейшее укрепление государственной и трудовой дисциплины, улучшение организации работы в промышленности и сельском хозяйстве, относится Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство». Указом устанавливалось, что хулиганские действия на предприятиях, в учреждениях и в общественных местах караются тюремным заключением сроком на один год, если эти действия не влекут за собой по закону более тяжкого наказания85.
Поэтому Указом Президиума Верховного Совета РСФСР 16 августа 1940 г. была изменена редакция ч,1 ст.74 Уголовного кодекса РСФСР.
Она была изложена в следующей редакции: «хулиганские действия на предприятиях, в учреждениях и в общественных местах - караются тюремным заключением сроком на один год, если эти действия по своему характеру не влекут за собой более тяжкого наказания»86. В диспозицию нормы был включен признак «общественное место»87, который определялся довольно многозначно.
Такое изменение диспозиции закона, по мнению М.М. Гродзинского, нельзя было признать удачным. Он полагал, что перечисление мест, где может быть совершено хулиганство, порождает ряд затруднений в судебно-
8л См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. С. 381.
84 См.: Там же.
' См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1940. № 28.
8< Сборник документов по иетории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг, С. 412-413.
8 Понятие «общественное место» в судебно-следственной практике толковалось неоднозначно. С одной стороны, любое место, в котором присутствуют .люди, можно рассматривать как общественное. Но в норме имеются ссылки на совершение хулиганства на территории предприятий и учреждений. Следовательно, они не являются общественными местами, но приравнены к ним. См. :Каганович И. Борьба с хулиганством в Москве // Социалистическая законность. 1940. № 10. С. 18.