Банкротство : Уголовно-правовые и криминологические аспекты

• Автор: Беркович, Наталья Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 206 с.

СОДЕРЖАНИЕ.
Введение
Глава I. Исторический и сравнительно-правовой анализ банкротства
§1. Уголовная ответственность за банкротство по законодательству
дореволюционной России
§2. Ответственность за банкротство в зарубежных странах
Глава II. Уголовно-правовая характеристика банкротства
§1. Понятие и общая характеристика преступлений, связанных с
несостоятельностью
§2. Виды преступлений, связанных с несостоятельностью
а) Неправомерные действия при банкротстве
б) Преднамеренное банкротство
в) Фиктивное банкротство
§3. Отграничение преступлений, связанных, с банкротством, от иных преступлений в сфере экономики
Глава 111. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, связанных с несостоятельностью
§1. Криминологическая характеристика преступлений, связанных с
несостоятельностью
§2. Факторы, влияющие на совершение преступлений, связанных с
банкротством
§3. Предупреждение преступлений, связанных с несостоятельностью
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ.
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема юридической оценки такого криминального явления как преступное банкротство представляє! собой одну из наиболее актуальных проблем в современной науке уголовного права и в России, и во многих зарубежных странах. Преступления, связанные с несостоятельностью, являются составляющим элементом экономической преступности, так как совершение данных деяний наносит ущерб не только кредиторам, но и контрагентам в ходе осуществления экономической деятельности.
Учитывая, что борьба с экономической преступностью входит в число первоочередных задач российского общества, соответственно, выработка правовых основ и практических методов противодействия преступному банкротству имеет особую важность.
В настоящее время уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за преступления, связанные с несостоятельностью, находится еще в стадии формирования. Поскольку со времени принятия Уголовного кодекса РФ гражданско-правовое законодательство о банкротстве кардинально изменилось, постольку существует потребность в модернизации соответствующих уголовно-правовых норм.
В современной российской и иностранной юридической литературе продолжаются научные дискуссии по поводу понятия, признаков преступлений, связанных с банкротством. Наиболее полемичными являются такие теоретические вопросы как соотношения понятий несостоятельности, банкротства и преступлений, связанных с банкротством; возможности и допустимости криминализации деяний арбитражных управляющих, председателей ликвидационных комиссий в качестве субъектов данных преступлений. Вопрос о корректности конструкции диспозиций уголовноправовых норм, устанавливающих ответственность за преступное банкротство, также является дискуссионным.

Вместе с тем рост преступлений, связанных с банкротством, говорит об актуальности криминологического анализа данных преступлений. Это относится, прежде всего, к раскрытию механизма совершения преступлений, связанных с банкротством, выявления факторов, способствующих совершению данных преступлений, и, соответственно, определения основных направлений для их предупреждения.
Новый Уголовный кодекс РФ, включив в главу 22 («Преступления в сфере экономической деятельности») статьи 195-197 «Неправомерные действия при банкротстве», «Преднамеренное банкротство», «Фиктивное банкротство», поставил как перед правоприменителем, так и перед российской наукой уголовного права комплекс вопросов. Данные проблемы, касаются понимания, толкования и практического применения законодательных новаций, в частности, норм об ответственности за преступное банкротство.
Проблемы несостоятельности и преступлений, связанных с банкротством, привлекали пристальное внимание еще дореволюционных ученых как криминалистов, так и цивилистов. Наибольший вклад в разработку данной темы внесли: А.Х.Гольмстен, В.В.Есипов, А.В,Лохвицкий, К.Малышев, Д.И.Мейер, П.М.Минц, Н. А. Неклюдов, С.В.Позднышев, Н.С.Таганцев, Н.А.Трайнин,
Н.А.Тур, И.Я.Фоиницкий, Г.Ф.Шершеневич и некоторые другие.
Вопросам преступного банкротства, в которых затрагиваются отдельные аспекты, посвящены работы и современных авторов, таких как: В.Анисомова, Т.Д. Аленичевой, Л.Бадя, Е. А. Васильева, В.В.Витрянского, Б.В.Волженкина, Л.Д.Гаухмана, Ю.А.Гладышева, С.П.Гришаева, Б. Имашева, И.А.Клепицкого, Б.Колба, В.Н.Лимонова, Н.А.Лопашенко, В.Д.Ларичева, С.В.Максимова, И.Ю.Михалева, А.М.Нуждина, Ф.М.Решетникова, М.В.Телюкиной, В.П.Саенко, П.А.Светачева, В.И.Степанова, М.В.Талана, А.Х.Тимербулатова, И.В.Шишко, П.С.Яни, Б.В.Яцеленко и других. Однако, специальные исследования, в которых бы институт преступного банкротства изучался как с уголовно-правовой, так и с криминологической стороны, в настоящее время отсутствуют.
К вопросу об отграничении банкротства от иных преступлений обращались известные ученые как криминалисты, так и цивилисты: А. Лохвицкий, И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев, Г.Ф. Шершеневич и другие.
Уложение о наказаниях 1845 г. в ст. ст. 1164, 1167 называло банкротство подлогом, однако поместило данное преступление, как было указано выше в постановлениях о кредите. Конечно, «нельзя рассматривать банкротство в качестве подлога»1, т. к. должник скрывает часть своего имущества.
А.А.Лохвицкий рассматривал банкротство как «своеобразный вид мошенничества»2. При этом И.Л.Фойницкий соглашался, что банкротство имеет много общих черт с мошенничеством: «здесь, как и там, предполагается обман, направляемый на обольщение потерпевшего; этот обман имеет своей целью причинить имущественный ущерб другому лицу к выгоде виновного, для чего последний там и здесь злоупотребляет чужою распознавательною способностью, предлагая ей лживые фактические основы»2. В то же время Фойницкий И.Я. указывал и на отличительные признаки. «В мошенничестве обман направляется на похищение, т.е. на приобретение имущества, которого до того момента виновный не имел; между тем как банкрот распоряжается своим имуществом, подвергаясь наказанию только за то, что он противозаконным способом действия уклоняется от исполнения лежащих на нем обязанностей относительно кредиторов. Мошенничество есть один из видов преступного взятия, похищения чужого имущества, чего не представляет собой банкротство»4.
Таким образом, законодательство дореволюционной России предусматривало существование таких правовых институтов, как несостоятельность и банкротство. Институт несостоятельности назывался конкурсным правом, определявшим порядок равномерного распределения имущества несостоятельного должника между кредиторами. И если
1 Шершеневич Г.ф. указ. раб, С.479.
' Лохвицкий А.Д. чказ. раб. С. 657.
’ Фойницкий II.Я. Мошенничество по русскому праву. Спб., 1871. С. 271.
4 Там же. С. 271.