Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства

• Автор: Иванчин, Артем Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 201 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Техника построения уголовного законодательства
§ 1. Сущность законодательной техники
§ 2. Понятие техники построения уголовного законодательства
§ 3, Анализ отдельных компонентов техники построения
уголовного законодательства
Глава II. Понятие уголовно-правовых конструкций
§ 1. Общетеоретический анализ юридических конструкций
§ 2. Сущность и значение уголовно-правовых конструкций
§ 3. Отграничение уголовно-правовых конструкций
от сходных правовых образований
Глава III. Виды уголовно-правовых конструкций
§ 1. Деление уголовно-правовых конструкций
§ 2. Уголовно-правовая конструкция преступления
§ 3. Иные виды уголовно-правовых конструкций
Заключение
Список библиографических источников
Введение
Актуальность темы исследования. Совершенствование уголовного законодательства, как и прежде, не теряет своей актуальности. Данный процесс предполагает, среди прочего, повышение его законодательнотехнического качества. Как известно, в период разработки Уголовного кодекса Российской Федерации1 основное внимание было направлено на определение существа уголовно-правовых предписаний. В условиях острой полемики вносились предложения о включении в УК одних составов и исключении «отживших свой век», шли споры о том, какой быть системе наказаний (нужна ли смертная казнь, считать ли направление в колонию-поселение лишением или же ограничением свободы, и пр.), и т.д. В итоге вопросы законодательной техники были отодвинуты на второй план. Однако с тех пор прошло без малого семь лет. Думается, что настала пора надлежащим образом поставить и разрешить эти вопросы. Не случайно, законодательнотехническое совершенствование УК признается одним из главных направлений развития российского уголовного законодательства в первые два десятилетия текущего века2. Данный факт диктует необходимость исследования инструментов решения этой задачи - средств, приемов и правил законодательной техники. Многие из них (правовой язык, примечания и т.д.) достаточно глубоко и обстоятельно изучены и теорией права, и отраслевыми юридическими науками. В то же время в теории законодательной техники еще остались «белые пятна». К последним, вне сомнения, относится учение о юридических конструкциях в целом и уголовно-правовых, в частности. Не-учет законодателем общей структурной модели ряда уголовно-правовых феноменов негативно сказывается на качестве уголовного законодательства. Напротив, опора на уголовно-правовые конструкции привносит полноту и системность в процесс регламентации преступлений, наказаний, видов освобождения от уголовной ответственности и других явлений. Добавим, что теория законодательной техники содержит ряд противоречий, требующих
'Далее-УК РФ или УК.
2 См.: Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая-1июня 2001 г. М., 2002. С. 12.

научного осмысления и устранения. Отсутствие четкого представления о законодательной технике объективно мешает исследователям делать продуктивные предложения, направленные на совершенствование законодательства, в том числе криминального цикла. В связи с этим изучение общих вопросов техники построения уголовного законодательства, уголовно-правовых конструкций как средства этой техники и определение путей их использования в уголовном правотворчестве представляется сегодня необходимым и полезным, а потому вполне актуально.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является научный анализ уголовно-правовых конструкций и их роли в процессе построения уголовного законодательства. Для достижения названной цели автор взялся решить следующие задачи:
- определить понятие законодательной техники в целом и применительно к уголовному праву, в частности;
- установить, какие компоненты образуют содержание законодательной техники и каков их круг в уголовном праве;
- проанализировать отдельные компоненты техники построения уголовного законодательства и, тем самым, заложить надлежащий фундамент для выяснения их взаимосвязей с уголовно-правовыми конструкциями;
- дать общетеоретический анализ юридических конструкций, в рамках которого основательно изучить воззрения Рудольфа Иеринга как «первопроходца» в этой области знаний;
- выработать дефиницию уголовно-правовой конструкции и определить место уголовно-правовых конструкций в содержании техники построения уголовного законодательства;
- отграничить уголовно-правовые конструкции от сходных правовых образований;
- осуществить деление уголовно-правовых конструкций и рассмотреть в отдельности каждый из полученных видов;
- оценить качество действующего уголовного законодательства с позиции учения об уголовно-правовых конструкциях;

денты ни по форме (так как не имеют общеобязательного и нормативного значения), ни по существу (так как не содержат нового правила поведения) не могут быть отнесены к источникам права. Они являются актом толкования уголовного законодательства. По этой причине они и играют важную («ориентирующую») роль в процессе применения уголовного закона. Еще большее значение имеют в этом процессе упомянутые постановления Пленума. По содержанию некоторые их положения, действительно, могут быть квалифицированы в качестве уголовно-правовых норм (порой, к сожалению, не основанных на уголовном законе). Однако по форме они кардинально отличаются от источников права. Дело даже не в том, что они принимаются неправотворческим органом, а в том, что сегодня (в отличие от прежнего времени) они не имеют общеобязательной силы. Конечно, на них повсеместно ориентирована практика, но известно немало и таких случаев, когда эта же самая практика «шла» по иному пути, нежели рекомендовал Пленум.
Еще один возможный источник уголовного права — законодательство РФ военного времени. Такой вывод прямо следует из ч. 3 ст. 331 УК, что справедливо подмечено рядом криминалистов 84.
Напрямую с рассматриваемым вопросом связан другой: могут ли выступать источником уголовно-правовой нормы нормативные акты других отраслей права? Если это так, то логически обоснованным будет и их причисление к источникам уголовного права. Между тем, довольно часто утвердительный ответ на поставленный вопрос дается при рассмотрении бланкетного законодательного приема. «...Источником бланкетной уголовно-правовой
правовые презумпции как разновидность материальных презумпций // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. JI.J1. Кругликова. Ярославль, 1999. С. 58-59. Отметим, что, по мнению К.А. Волкова, постановления Пленума Верховного Суда выступают формой судебного прецедента. Сходную позицию занимают и другие авторы (например, Ю.Г. Зуев, В.В. Демидов), расценивая сами эти постановления как судебный прецедент (см.: Зуев Ю.Г. Указ. соч. С. 59; Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. С. 23). Полагаем, что постановления Пленума не являются ни судебным прецедентом, ни его формой. Под судебным прецедентом принято понимать решение суда по конкретному делу (это признает, кстати, и К.А. Волков). Указанные же постановления либо обобщают конкретные решения, либо (что также нередко бывает) пишутся умозрительно, а потому их природа отлична от опубликованного решения по конкретному делу или, что одно и то же, судебного прецедента.
84 См.: Волженкин Б.В., Милюков С.Ф. Рец. на кн.: Словарь по уголовному праву / Отв. ред. A.B. Наумов. М.: Изд-во Бек, 1997. 686 с. // Гос. и право. 1998. № 12. С. 115; Кругликов Л.Л. О системе уголовного законодательства и Особенной части УК РФ. С. 179.