Уголовно-правовая охрана частной жизни

• Автор: Жеребкин, Владимир Петрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 197 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Социально-правовая обусловленность уголовно-правовой охраны частной жизни
§ 1. Понятие и содержание права на неприкосновенность частной жизни

§ 2. Исторические предпосылки уголовно-правовой охраны частной жизни
§ 3. Международно-правовые документы и зарубежное законодательство о защите неприкосновенности частной жизни
§ 4. Понятие и система норм, предусматривающих уголовную
ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни в российском законодательстве
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика норм, регламентирующих ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни, жилища, нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
§ 1. Нарушение неприкосновенности частной жизни
§ 2. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
§ 3. Нарушение неприкосновенности жилища
§ 4. Иные общественно опасные посягательства на частную жизнь человека
Заключение
Библиография
Приложения

Введение
Актуальность диссертационного исследования.
Осуществляемые в Российской Федерации социально-экономические реформы, демократизация государства и общества, совершенствование всей правовой системы предопределяют актуальность исследований проблем юридической охраны прав и свобод человека и гражданина, органической частью которых выступает частная жизнь, образующая для него атмосферу внутреннего спокойствия и комфорта. Проникновение в нее без согласия человека, объективно порождает опасное состояние, которое далеко не всегда воспринимается потерпевшими, нередко и работниками правоохранительных структур как общественно опасное посягательство. Такая ситуация главным образом обосновывается простым незнанием, что такого рода
посягательство является не только общественно опасным, но и противоправным.
В результате проведенного нами экспертного опроса на вопрос: «Знаете ли Вы, что действующее уголовное законодательство РФ предусматривает ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни, жилища, нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений?» 56% респондентов ответили отрицательно. Столь высокий процент незнания гражданами России действующего уголовного кодекса вовсе не является свидетельством безразличного отношения граждан к своим конституционным правам. Такая ситуация, по нашему мнению, объясняется весьма низким уровнем правосознания, вообще и применительно к рассматриваемой проблеме в частности. Вероятно, этим можно объяснить тот факт, что уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за посягательство на частную жизнь граждан, правоприменительными органами реализуются крайне редко. Данное обстоятельство - это следствие не только невысокого уровня правосознания граждан, в том числе, разумеется, и самих работников правоохранительных органов, но и, кажущейся для них на фоне большого количества преступлений против жизни, здоровья, половой свободы

и половой неприкосновенности, собственности и т.д., «непреступности» преступлений против частной жизни. Сами потерпевшие от такого рода деяний, с учетом многих других материальных проблем, не всегда считают нужным обращаться в соответствующие правоохранительные органы, очевидно, полагая, что для россиянина - это не та проблема, решением которой будет заниматься государство в лице правоохранительных органов. Да, и сами правоохранительные органы, будучи максимально загруженными «реальными», по их мнению преступлениями, считают не актуальным обеспечивать охрану частной жизни человека. Кроме того, нормы, регламентирующие уголовную ответственность за посягательство на частную жизнь граждан, явление для Российской Федерации новое, в достаточной степени неосмысленное теорией уголовного права, что и порождает проблемы для законодателя, и, естественно, для правоприменителя.
К причинам возникновения представленной проблемной ситуации можно отнести: уголовно-правовую новизну явления и отсутствие должного уровня разработок в уголовно-правовой теории, унификации, а в отдельных случаях конкретизации законодательной и судебно-следственной практики, и невысокий уровень правосознания граждан, в том числе выполняющих функции правоприменителей. Государство, будучи гарантом исполнения конституционных требований, в этом случае не может эффективно обеспечивать защиту частной жизни своих граждан, что порождает серьезные сомнения относительно демократичности России и отнесения ее, по этим параметрам, к правовым государствам. А это не может не затруднять формирование и реализацию государством программ по совершенствованию экономических, социальных, правовых отношений.
Еще более нежелательна такого рода обстановка для общества. Если нарушения неприкосновенности частной жизни граждан становятся как бы естественным состоянием, то формирование в этой обстановке гражданских институтов, в достаточной степени независимых от государства, будет практически невозможно. Формальное же их создание будет
Более широкий круг преступных посягательств, нарушающих право личности на неприкосновенность жилища, содержался в главе 26 «О преступных деяниях против личной свободы» Уголовного уложения 1903 года56. Статьи 511 и 512 данного Уложения предусматривали ответственность за насильственное вторжение в чужое здание, иное помещение или огороженное место; умышленное, без ведома хозяина пребывание ночью в чужих обитаемых зданиях или иных помещениях лиц, проникнувших тайно или самовольно; отказ покинуть чужое здание или иное помещение, если виновный вошел в них тайно или самовольно.
При характеристике общественно опасного деяния, образующего признак объективной стороны названных составов преступлений, законодатель использовал термин «вторжение» в чужое помещение, а не проникновение в него. Вторжение предполагает применение физической силы, насилия со стороны виновного по отношению к потерпевшему при вхождении в чужое здание, иное помещение. При этом предполагается, что такое вторжение должно быть незаконным, то есть виновное лицо не имело никаких легальных прав доступа в чужое жилище. Субъектом незаконного вторжения в чужое здание, иное помещение могло быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Незаконные действия домовладельцев, сопряженные с нарушением права на неприкосновенность жилища по отношению к нанимателям квартир, рассматривались как самоуправство и также преследовались уголовно-правовыми нормами.
Рассматривая отдельные положения уголовного законодательства досоветского периода нельзя не обратить внимание на тот факт, что они были написаны и развивались уже на основе определенных теоретических уголовноправовых концепций. По утверждению А.Н. Красикова, при создании Уголовного уложения 1903 года были использованы в той или иной степени теоретические положения юриспруденции, зародившейся на Западе, в
56 См.: Уголовное уложение 1903 года. СПб., 1904. С. 692.