Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья

• Автор: Каплин, Михаил Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 187 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Уголовная ответственность и ее дифференциация
§ 1. Понятие уголовной ответственности
§ 2. Сущность дифференциации уголовной ответственности
§ 3. Средства дифференциации уголовной ответственности в Особенной
части УК РФ
Глава II. Дифференциация ответственности за преступления против жизни и здоровья с помощью разграничительных признаков родственных
составов
§ 1. Классификация преступлений против жизни и здоровья
§ 2. Дифференциация ответственности за основные преступления против
жизни и здоровья
§ 3. Дифференциация ответственности за производные преступления
против жизни и здоровья
Глава III. Дифференциация ответственности за преступления против жизни и здоровья с помощью квалифицирующих и привилегирующих
признаков
§ 1. Квалифицирующие признаки основных преступлений против жизни и
здоровья и их влияние на ответственность
§ 2. Привилегирующие признаки основных преступлений против жизни и
здоровья и их влияние на ответственность
§ 3. Квалифицирующие признаки производных преступлений против
жизни и здоровья и их влияние на ответственность
Заключение
Список использованных источников

Введение.
Актуальность темы исследования в первую очередь определяется особой значимостью объекта, уголовно-правовой охране которого посвящена гл. 16 УК. В конце прошлого столетия государство наконец-то признало, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2 Конституции РФ). Данное положение отразилось и на структуре Уголовного кодекса РФ 1996 г.1, Особенная часть которого открывается разделом VII «Преступления против личности». Совершенно обоснованно на первое место в данном разделе поставлена глава 16, в которой описываются преступления против жизни и здоровья.
В то же время нужно отметить, что в последние годы наблюдается рост числа рассматриваемых противоправных деяний. Если в 1987 г. было зарегистрировано 9.199 убийств (с покушениями), то к 2000 г. данная цифра возросла до 31.829. Соответственно, число случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью увеличилось с 20.100 до 49.7842. Это говорит о недостаточности принимаемых государством мер для борьбы с преступлениями против жизни и здоровья.
Не последнюю роль среди них занимают меры уголовно-правового характера. С одной стороны, круг норм, запрещающих соответствующие деяния, на протяжении многих десятилетий остается практически стабильным. С другой, вступивший в силу УК 1996 г. несколько по-новому решил вопросы ответственности за преступления против жизни и здоровья: одни санкции были ужесточены, другие - смягчены, в законе появились новые квалифицирующие и привилегирующие обстоятельства. Если говорить об этих изменениях, то не все из них можно оценить как прогрессивные. Некоторые нормы УК позволяют судам назначать наказания, не отвечающие требованиям справедливости, а, между тем, известно, что только справедливое наказание способно достигнуть своей цели.
'Далее-УК, УК 1996 г.
Такое положение объясняется недостаточным вниманием законодателя к теоретическим разработкам, касающимся вопросов дифференциации уголовной ответственности. Кроме того, само по себе данное научное направление содержит ряд противоречий, требующих устранения. До сих пор в науке не решен вопрос о понятии уголовной ответственности. Отсутствие четкого представления об одной из базовых категорий уголовного права объективно мешает исследователям делать правильные выводы, говоря о ее дифференциации.
Состояние научной разработки проблемы. Посягательства на жизнь и здоровье являются наиболее интересными и яркими общеуголовными преступлениями, на примере которых и для которых всегда решалось большинство вопросов Общей части уголовного права. Поэтому неспроста их исследованием занимались такие крупные отечественные ученые как М.К. Аниянц, С.В. Бородин, Л.Д. Гаухман, Н.И. Загородников, А.Н. Красиков, Л.Л. Кругликов,. ,Д.А. . Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, В.И. Ткаченко, М.Д. Шаргородский и др. Труды данных авторов .посвящены в основном проблемам квалификации, однако иногда там затрагиваются вопросы обоснованности или необходимости влияния на наказание отдельных признаков составов преступлений против жизни и здоровья.
Категории «уголовная ответственность» свои работы посвятили Л.В. Багрий-Шахматов, Л.М. Брайнин, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский, О.Э. Лейст, И.С, Ной, H.A. Огурцов, А.И. Санталов, H.A. Стручков, А.Н. Тарбагаев, К.Ф. Тихонов и др. авторы. Изучением дифференциации уголовной ответственности и выработкой правил ее осуществления занимались A.B. Васильевский, Л.Л. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова,
А.П. Чугаев.
Среди специальных исследований, связанных с оценкой справедливости санкций за преступления против жизни и здоровья, следует отметить работу
2 См.: Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001. С. 235.

В соответствии с установленным порядком, условия поездки железнодорожным транспортом дифференцированы в зависимости от того, приобрел пассажир билет в купейный или в плацкартный вагон. Если же гражданин проник в вагон вообще без билета, его могут высадить из поезда. Очевидно, что данная мера не может рассматриваться как разновидность условий поездки для безбилетных пассажиров. По указанным выше мотивам нельзя признать дифференциацией ответственности освобождение от наказания (ее меры).
Если же к освобожденному от уголовной ответственности или наказания лицу применяются какие-либо реальные альтернативные меры (например, указанные в ст. 90, 92 УК), речь идет о дифференциации ответственности в уголовном праве. Формой, видом уголовной ответственности выступает лишь наказание и ничего кроме него.
Причиной рассмотренных ошибок на наш взгляд является неглубокое, изолированное рассмотрение вышеперечисленными авторами проблемы понятия уголовной ответственности. Определяя ее как правоотношение (Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова) или претерпевание (A.B. Васильевский), авторы словно тут же забывают о сказанном. Когда речь заходит о дифференциации, ответственность-правоотношение становится «последствием совершения преступления»67, начинает обладать «формой, объемом и мерой»68; ответственность-претерпевание приобретает «вид, размер и характер»69.
Объяснить такую непоследовательность очень просто. Логика подсказывает, что только понимание уголовной ответственности в качестве наказания (наказаний) позволяет говорить о ней как о явлении, которое можно разделять. Данное свойство обусловлено тем обстоятельством, что лишь наказание имеет количественное выражение, степени тяжести.
61 См.: Мельникова Ю.Б. Указ. соч. С. 33, 38.
68 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 33, 52.
61> См.: Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 9-11.