Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств

• Автор: Майборода, Виктор Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 163 с.

ПЛАН
Глава I. КОНЦЕПЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА 14 ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
§ 1. Объект фальсификации доказательств
§ 2. Доказательство как предмет фальсификации по 51 гражданским и уголовным делам
Глава II. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ПРЕ- 7 6 СТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ ПО УК РФ
§ 1. Объективная сторона фальсификации доказа
тельств по гражданскому или уголовному делу § 2. Субъективные признаки фальсификации доказа- 109 тельств по гражданскому или уголовным делу § 3. Некоторые проблемы квалификации фальсифика- 127 ции доказательств
§ 4. Перспективы развития нормы об уголовной от- 141 ветственности за фальсификацию доказательств Заключение
Список источников и литературы

Актуальность темы наследования. Конституции РФ закрепила одно из фундаментальных положений правового государства: правосудие может осуществляться только судом (ст. 118). В ходе правовой реформы приняты и вступили в силу законы, составляющие «краеугольный камень» реализации этого конституционного принципа в производстве по гражданским и уголовным делам.
Общепризнанно, что целью правосудия является принятие компетентным органом законного и обоснованного решения по делу, т.е. разрешение юридического конфликта. В свою очередь, отправление правосудия немыслимо без процесса доказывания.
Судопроизводство по гражданским и уголовным делам, имея различное функциональное предназначение и правовую природу, в качестве обязательной составляющей включает процесс собирания (представления), проверки и оценки доказательств. Только на основе оценивания совокупности относимых и допустимых доказательств судом может быть принято законное и обоснованное решение.
Следовательно, любое посягательство на интересы доказывания по гражданским и уголовным делам ставит под сомнение законность судебного решения, причиняя тем самым вред интересам правосудия в целом.
Мерой государственной реакции на посягательства против правосудия является закрепление в уголовном законодательстве системы преступлений против правосудия. Примечательно, что в российском уголовном праве только

в УК РФ 1996 г. впервые в качестве самостоятельной нормы появился состав фальсификации доказательств (ст. 303). Сам факт криминализации данного деяния свидетельствует о понимании законодателем степени важности уголовно-правовой защиты интересов доказывания по гражданским и уголовным делам, являющихся неотъемлемой составляющей интересов правосудия как таковых.
Однако в уголовно-правовой науке на настоящий момент остаются неразрешенными многие вопросы, связанные с квалификацией содеянного по ст. 303 УК РФ. в первую очередь, это обусловлено бланкетным характером данной нормы УК РФ, корреспондирующей к процессуальному законодательству. Однако в доктрине отсутствует единая концепция в понимании основания уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.
Кроме того, остается проблематичным целый ряд проблем, связанных с квалификацией фальсификации доказательств. Так, например, отсутствует однозначный ответ на вопросы о понимании доказательства как предмета уголовно-правовой охраны, содержания деяния в виде «фальсификации доказательств» и момента его окончания, субъектного круга данного преступления.
Надо отметить, что на момент написания работы имелось единственное специальное исследование уголовноправовых проблем уголовной ответственности за фальсификацию доказательств
Вышесказанным определяются актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
1 См.: Дворянсков И. В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2001.

В то же время норма о фальсификации доказательств не может считаться специальной по отношению к нормам о служебном подлоге в случаях, когда фальсификация доказательств произведена не должностным лицом (например, сторонами, участвующими в гражданском деле или их представителями, защитником по уголовному делу). Заметим. Что вопросы, связанные с отграничением фальсификации доказательств, будут рассмотрены в следующей главе.