Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм ее реализации

• Автор: Годило, Николай Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Пятигорск
• Количество страниц: 195 с.

ГЛАВА 1. Теоретические и законодательные проблемы развития
института уголовной ответственности.
§ 1. Уголовная ответственность: понятие, функции и формы реализации
§ 2. Проблемы освобождения от уголовной ответственности,
классификация их видов и оснований
ГЛАВА 2. Теоретические и практические вопросы реализации уголовной ответственности без назначения уголовного наказания
§1. Проблемы реализации уголовной ответственности без назначения уголовного наказания вследствие изменения обстановки, амнистии и деятельного раскаяния
§2. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с примирением, применением принудительных мер воспитательного воздействия и иммунитетом
ГЛАВА 3. Проблемы реализации уголовной ответственности в виде уголовного наказания и освобождения от его отбывания
§1. Реализация уголовной ответственности в виде уголовного наказания: понятие, цели и принципы наказания
§2. Виды уголовного наказания и проблемы совершенствования системы уголовных наказаний
§3. Теоретические и правоприменительные проблемы освобождения от отбывания уголовного наказания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Общая характеристика
Актуальность темы исследования. Институт уголовной ответственности является исключительно важным в уголовном праве, с его помощью реализуются охранительные правовые отношения, возникающие в результате совершения преступления. Современное состояние криминальной ситуации в Российской Федерации, особенности пенитенциарной системы, действие нового уголовного законодательства, а также последующие изменения и дополнения, требует переосмысления понятия уголовной ответственности, законодательного его закрепления, четкого разграничения оснований и порядка возникновения, освобождения, реализации в различных формах и видах.
Многолетний мировой и российский опыт формирования и развития института уголовной ответственности вобрал в себя многие позитивные положения, закрепленные в Уголовный кодекс Российской Федерации, который содержит четвертый раздел, посвященный освобождению от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Глава 11 данного раздела УК РФ, в редакции закона на 1 ноября 2004 года, предусматривает три вида освобождения от уголовной ответственности: 1) деятельное раскаяние (ст. 75 УК), 2) примирение с потерпевшим (ст. 76 УК), 3) истечение сроков давности (ст. 78 УК). Глава 12 - шесть видов освобождения от уголовного наказания: 1) условно-досрочное (ст. 79 УК), 2) замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК), 3) в связи с изменением обстановки (ст. 801), 4) в связи с болезнью (ст.81 УК), 5) в связи с отсрочкой отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК) и 6) в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК).
Вместе с тем, до настоящего времени нет закрепления самого понятия уголовной ответственности, действуют спорные и
противоречивые подходы, определяющие различные формы ее реализации, основания освобождения от уголовной ответственности и видов ее реализации в уголовно-правовых нормах.
Предлагаемое понятие уголовной ответственности, система оснований для освобождения от уголовной ответственности, система уголовноправовых норм по реализации уголовной ответственности при освобождении от назначения уголовного наказания, при его назначении, при освобождении от его отбытия послужит дальнейшему развитию института уголовной ответственности, разрешению ряда проблем в правоприменительной и судебной практике.
Степень изученности темы исследования. Различные теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты института уголовной ответственности разработаны в трудах ученых: З.А. Астемирова,
Х.Д.Аликперова, В.К. Дуюнова, Б.В. Здравомыслова, В..Д. Иванова, Н.В. Исакова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, JI.JI. Кругликова,
B.Н.Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, СВ. Максимова, A.B. Наумова, В.Н. Петрашова, JI.A. Прохорова, Т.В. Пинкевич, Б.Т. Разгильдиева, М.Т. Тащилина, В.И. Ткаченко, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского; в работах российских ученых досоветского периода: А.Ф.Кистяковского,
C.Н. Мокринского, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Г.И. Солнцева,
Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого; в трудах зарубежных авторов: Ф.Бауэра, Ч.Беккария, А.Бернера, Г.Гегеля, И. Канта, Н.Кристи, Я.Малеца, Платона, С. Тэймана, Х.Тибора и некоторых других.
Названные и ряд других авторов внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов относящихся к институту уголовной ответственности. Вместе с тем, действующее уголовное законодательство, правоприменительная и судебная практика требует дополнительного теоретического осмысления института уголовной ответственности, разработку новых идей и предложений по его совершенствованию.

бездействия, либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, а также слабоумия или иного болезненного состояния своей психики
Из текста закона видно, что само понятие невменяемости, основывающееся на положениях науки уголовного права и психиатрии, существенно уточнено. Невменяемость представляет собой, как и прежде, совокупность двух критериев - медицинского (биологического или психиатрического) и юридического (психологического), что соответствует доктрине отечественного, и в частности современного, уголовного права2. При этом медицинский критерий, в свою очередь, предполагает не наличие душевной болезни и душевного расстройства, как это указывалось в УК РСФСР 1960 г., а у лица в действительности должно быть психическое расстройство. Таким образом, законодатель несколько уточнил содержание медицинского критерия, акцентируя внимание на болезненном состоянии именно психики лица, а не просто болезненном состоянии его в момент совершения преступления.
Уточнен в УК РФ 1996 г. и юридический критерий, который рассматривается как невозможность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими. По УК 1960 г. интеллектуальный момент заключался в том, что лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях. Устранены законодателем в формуле невменяемости и другие неточности, порождающие на практике
'См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 1999. С. 12.
2 См.: Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. С. 132-137; Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. С. 68-73; Советское уголовное право. Общая часть /Под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. М., 1988. С. 95-96; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для юрид. вузов. Под ред. 6. В. Здравомыслова. М., 1996. С. 206-207; Новое уголовное право России. Общая часть: Учеб. пособие. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1996. С. 48, 49; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. А. В. Наумова. М., 1996. С. 79; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. А. И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996. С. 83-84; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998 С. 46; Судебная психиатрия: Учебник для вузов. Под ред. Г. В. Морозова М., 1997. С. 43 и др.