Проблемы реализации уголовной ответственности

• Автор: Ведмидь, Светлана Эльмаровна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 160 с.

Глава
ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1.1. Понятие уголовной ответственности
1.2. Формы реализации уголовной ответственности
Глава 2.
ХАРАКТЕРИСТИКА ФОРМ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
2.1. Наказание как основная форма реализации
уголовной ответственности
2.2. Иные формы реализации уголовной ответственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, является наиболее адекватной и действенной реакцией на криминальную активность.
Уголовная ответственность - одна из основополагающих категорий уголовного права.
Изначально ответственность возникла не как правовое, а как социальное явление, постепенно став одним из основных юридических институтов. В философской науке под ответственностью понимают категорию, отражающую особое социальное и моральное отношение личности к обществу (либо человечеству в целом), которое характеризуется исполнением своего нравственного долга и правовых норм.
Изучение литературных источников показывает, что тема юридической ответственности до начала 60-х годов прошлого столетия в общей теории права не обсуждалась.
В науке уголовного права все в большей мере упрочивается системный подход к проблеме ответственности. Процесс формирования учения об уголовной ответственности протекает крайне сложно и противоречиво. На сегодняшний день в теории не существует однозначной позиции практически ни по одному вопросу, касающемуся уголовной ответственности, начиная от ее понятия и заканчивая формами реализации.
В настоящее время сложилось несколько основных взглядов на понимание ответственности: 1) обязанность нести определенные лишения, 2)
элемент охранительного правоотношения; 3) явление, тождественное наказанию и т.д. Большинство исследователей определяют юридическую ответственность как меру государственного принуждения, реализацию санкции. Очевидно, что данный подход не отвечает действующему уголовному законодательству и сложившейся правовой теории.
Уголовная ответственность существует не сама по себе, а реализуется в конкретных формах. Поэтому законодательное установление исчерпывающего перечня форм реализации уголовной ответственности имеет важное значение. Действующее законодательство закрепляет отдельные меры уголовно-правового воздействия (их понятие, цели, порядок применения), не определяя систему форм реализации уголовной ответственности.
Обеспечить эффективность уголовной ответственности можно лишь при условии ясного понимания механизма ее реализации. Поэтому детальное изучение форм реализации уголовной ответственности, их взаимодействия друг с другом и иными социальными явлениями позволит не просто автоматически применять, но и использовать по целевому назначению такое мощное средство, как уголовная ответственность.
Очевидно, что наука является базой, фундаментом, на котором основывается практика. Невозможно усовершенствовать
правоприменительную деятельность по какому-либо вопросу, не подведя под него четкую научную основу.
Поэтому теоретическое исследование уголовной ответственности и форм ее реализации необходимо для усовершенствования всего уголовного законодательства и практики его применения. Тем более что в практике сложилась парадоксальная ситуация, когда правоприменитель, привлекая гражданина к уголовной ответственности, не знает, что это такое.
мнению А.И. Бойцова, формой реализации уголовной ответственности будет обвинительный приговор.
В тоже время, А.И. Бойцов считает возможным существование уголовной ответственности до момента вступления приговора в законную силу. Интересно, что основой для уяснения содержания ответственности А.и. Бойцов считает не правоотношение, а норму права. «Многие правоведы пытаются вычленить содержание уголовной ответственности из чего угодно, только не из нормы права. Его ищут в правоотношении, в обязанности лица подлежать действию уголовного закона»1.
При этом А.И. Бойцов критикует позицию В.Г. Даева, который утверждает, что «правовая ответственность возникает лишь в результате правоприменительной деятельности государства. В противном случае неизбежно следует признать ответственность объективной категорией, существующей вне нашего сознания и независимо от него»2.
Между тем, пишет А.И.Бойцов, уголовная ответственность действительно существует до того, как возникает уголовное охранительное правоотношение или вступит в законную силу обвинительный приговор суда. Но вытекает это вовсе не из признания ее объективности, а из того очевидного факта, что возникновению правоотношений и правоприменительной деятельности по реализации ответственности предшествует появление нормы уголовного права, устанавливающей объем и возможные пределы уголовной ответственности.
Исходя из общетеоретических положений относительно действия правовых норм, можно различать уголовную ответственность как 1) юридическую (абстрактную) возможность, 2) действительную (реальную) возможность и 3) возможность, превратившуюся в действительность. В первом случае речь идет об ответственности, содержание которой выражено
1 Бойцов А.И. Содержание уголовной ответственности. //Вопросы уголовной ответственности и наказания. Межвузовский сборник. Красноярск.: изд-во. Красноярского ун-та. 1986. С. 72.
2 Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во. ЛГУ. 1982. С