Организатор преступления в уголовном праве России

• Автор: Качалов, Владислав Викторович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 190 с.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНИЗАТОРА
ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§1. История развития отечественного законодательства об
ответственности организатора преступления
§2. Общие положения о соучастии в преступлении
§3. Понятие и признаки организатора преступления
ГЛАВА 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНИЗАТОРА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§1. Основание ответственности организатора преступления
§2. Квалификация действий организатора преступления
§3. Индивидуализация наказания организатора преступления
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Происходящие в России социально-экономические и политические процессы неизбежно влияют на структуру и динамику преступности. Анализ статистических данных, характеризующих основные показатели преступности, свидетельствует о том, что начало XXI века ознаменовано сохранением сложившихся в последнее десятилетие XX века негативных тенденций.
За период с 1990 г. по 2001 г. общее число зарегистрированных преступлений увеличилось на 61% (с 1839451 до 2968255). Незначительное снижение преступности в 2002 г. (до 2526305, -14,9%)' не позволяет говорить о положительных тенденциях. Так в Решении коллегии МВД РФ от 6 февраля 2003 г. № 1 км «Об итогах оперативно-служебной деятельности ОВД РФ и служебнобоевой деятельности внутренних войск МВД России в 2002 году и задачах на 2003 год» указывается, что «несмотря на сокращение общего массива зарегистрированных преступных посягательств, отмечается рост ряда тяжких и особо тяжких видов преступлений...»2. В связи с этим, Генеральным Прокурором РФ на координационном совещании «О состоянии законности в РФ и мерах по ее укреплению» состоявшемся 12 марта 2003 г. было совершенно справедливо отмечено, что сокращение преступности в минувшем году породило кое у кого настроение благополучия. На самом деле все не так. Зигзаги и коварство уголовной статистики хорошо известны— она чаще всего отражает не состояние преступности, а практику борьбы с ней3.
Особое беспокойство вызывает увеличение количества преступных посягательств, совершаемых преступными группами с распределением ролей (со1 Преступность и правонарушения. 2002. Статистический сборник. М., 2003. С. 11.
2 Приказ Министра ВД от 27 февраля 2003 г. № 122 «Об объявлении решения коллегии МВД России от 6 февраля 2003 г. № 1 км».
3 См.: Российская газета. 2003. 13 марта.
участие в узком смысле слова). В преступных группах центральное место занимает организатор преступления. Заранее подготовленное и спланированное преступление, совершенное под руководством организатора, является более общественно опасным и способно причинить больший вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Проведенное нами изучение материалов уголовных дел показало, что деятельность организатора, прежде всего, характерна для тяжких и особо тяжких преступлений. При этом данная деятельность является высоколатентной и трудно доказуемой. В своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» Президент РФ В.В. Путин, анализируя, в частности, рост экстремизма, отмечает, что милиция и прокуратура часто не имеют достаточно эффективных инструментов для привлечения к ответственности организаторов и вдохновителей преступлений, во многих случаях дело ограничивается доведением до суда лишь непосредственных исполнителей1. Таким образом, правоохранительные органы нередко просто не могут установить наличие организатора того или иного преступления или, установив, не могут доказать его виновность и привлечь к ответственности. В результате этого подрывается реализация принципа неотвратимости ответственности за преступление — одного из важнейших принципов уголовной политики. Мировая практика борьбы с преступностью убеждает, что нарушение практики неотвратимости ответственности является сильным катализатором преступности2.
Проблема организованной преступности, несмотря на все предпринимаемые усилия, приобретает характер реальной угрозы национальной безопасности страны. Преступная среда консолидируется, увеличивается количество организованных преступных формирований, которые активно внедряются во все сферы жизни общества, осваивают новые экономические отношения, криминализируют современный социум, создают негативную социальную среду дея1 См.: Российская газета. 2002. 19 апреля.
2 См.: Пушкин A.B. Подстрекательство к совершению преступления. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 5.
план преступления, вовсе не обречен на его совершение и может добровольно отказаться от доведения его до конца'.
Таким образом, следует согласиться с теми криминалистами, которые говорят о взаимообусловливающей корреляции между соучастниками, рассматривая деятельность соучастников лишь в качестве условия, но не причины, преступного поведения исполнителя2. Подобной точки зрения придерживается и Л.Д. Гаухман который, анализируя деятельность именно организатора преступления отмечает, что «его действия выступают необходимым условием действий других соучастников...»3.
В целом, по нашему мнению, причинную связь при соучастии следует рассматривать как необходимую связь между действиями соучастников и наступившим преступным результатом.
Некоторые криминалисты отрицали необходимость установления в данном случае причинной связи. А.Я. Вышинский отмечал, что достаточно наличия связи вообще данного лица с совершенным преступлением4. П.Г. Мишунин ограничивался указанием на достаточность минимальной субъективной связи между участниками преступления5. Эти точки зрения абсолютно правильно критиковались П.И. Гришаевым, Г.А. Кригером6.
В последствие некоторые юристы вновь заговорили об отсутствии необходимости признания наличия причинной связи при соучастии. Так, например, И. Я. Гонтарь, считает, что более правильно было бы говорить об осознанной
1 Успенский A.B. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского университета, Серия 11, Право. 1998. № 5. С. 100.
2 См., например: Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 28-31; Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 65-85.
3 Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М., 1999. С. 161.
4 Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949. С. 119.
5 См.: Мишунин П.Г. Институт прикосновенности к преступлению в советском уголовном праве // Социалистическая законность. 1956. № 11. С. 25.
6 См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959. С. 33.