Злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: проблемы теории и законодательства

• Автор: Степанов, Александр Львович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 199 с.

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
§1.Ответственность за злоупотребление служебными полномочиями:
очерк истории
§2.Понятие лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой или иной организации в УК РФ
§3.Проблемы применения Примечаний к статье 201 УК РФ, регламентирующих привлечение к уголовной ответственности лиц, осуществляющих
управленческие функции в коммерческой или иной организации
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ (ст.201 УК РФ)
§ 1 .Объект злоупотребления полномочиями
§2.Признаки объективной стороны злоупотребления полномочиями
§3.Субъективные признаки злоупотребления полномочиями
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ
§1.Отграничение злоупотребления полномочиями от составов иных преступлений
§2.Совокупность злоупотребления полномочиями с иными
преступлениями
§З.Назначение наказания за злоупотребление полномочиями
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Реформирование экономики Российской Федерации, приведшее к свободе предпринимательской и иной деятельности, и отказ государства от административно-командных методов, используемых при ведении хозяйственной деятельности, повлекли расширение полномочий лиц, осуществляющих руководство коммерческими и иными организациями, что нельзя не оценивать как положительное явление в социальной жизни общества. Но, зачастую, лица, наделенные организационнораспорядительными и административно-хозяйственными функциями, используют предоставленные им полномочия в личных целях. При этом происходит ущемление не только законных интересов организаций, в которых они осуществляют свою деятельность, иных хозяйствующих субъектов, но также граждан, учреждений, государства и общества в целом. В этих случаях государство, охраняя качественно новые общественные отношения, вынуждено противодействовать негативным проявлениям, используя среди иных правовых средств и уголовно-правовые. Поэтому в Уголовном кодексе Российской Федерации появилась новая глава 23 о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Вместе с тем, перегруженность диспозиции ст. 201 УК РФ многочисленными признаками состава преступления, противоречивость положений, содержащихся в Примечаниях к ней, и в уголовно-процессуальном законе в части регламентации уголовного преследования, не способствуют эффективному применению уголовного закона. Конструируя нормы об ответственности лиц, злоупотребляющих своими управленческими полномочиями, законодатель взял за-основу уже имевшиеся в Уголовном кодексе предшествующего периода нормы об ответственности должностных лиц, что не позволило в полном объеме отразить специфику вновь введенных в УК РФ преступлений. Эти обстоятельства диктуют необходимость пересмотра редакции ст.201 УК РФ в части конституирующих признаков содержащегося в ней деяния.
В юридической литературе до настоящего времени отсутствует единство мнений по ряду важнейших вопросов, касающихся применения норм об ответственности за злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также за совершение иных преступлений против службы. Изучение эмпирического материала показывает, что существует определенный разнобой, как в следственной, так и судебной практике по вопросам квалификации указанных деяний. Трудности в правоприменительной практике связаны с многообразием преступных злоупотреблений по службе.
Определенное значение для применения норм о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 г.. Однако его положения по ряду вопросов, касающихся определения признаков преступлений, совершаемых лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в том числе установления их полномочий, являются дискуссионными, а в некоторых случаях и спорными.
В действующем УК РФ часто в качестве квалифицирующего признака упоминается «использование служебного положения», что также способствует появлению ряда спорных моментов, связанных с отграничением деяния, предусмотренного ст.201 УК РФ, от иных преступлений. Не до конца исследованы проблемы совокупности анализируемого деяния и иных преступлений; остались отдельные «белые пятна» в решении вопросов отграничения исследуемого преступления от преступлений против государственной и муниципальной службы (гл. 30 УК РФ).
Актуальность избранной темы исследования обусловлена также и тем, что лишь небольшая часть выявленных лиц, совершивших злоупотребление полномочиями, реально привлекается к установленной законом ответственности. Так, в 1997 г. было выявлено 250 человек, совершивших преступления, предусмотренные ч.1 и 2 ст.201 УК РФ, в 1998 г. - 579, в 1999 г. - 849, в 2000 г.

ципиально иное - осуществление процедур банкротства».1 Мнения о невозможности привлечения к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ конкурсного управляющего, вследствие того, что он является индивидуальным предпринимателем и, осуществляя свои функции, реализует один из видов экономической деятельности, требующей лицензирования, придерживается П. Власовой Н. Егорова
Позволим себе оспорить приведенные мнения. Согласно ст.20,60-74,99 и 100 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 22.10.2002 №127-ФЗ,4 ст. 16,19,21,22 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 г. №40-Ф35 и ст. 16 федерального закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24.06.1999 №122-ФЗ,6 арбитражные управляющие: внешние, временные, конкурсные действуют от имени представляемого ими юридического лица без доверенности и обладают значительным объемом руководящих функций. По этому же пути идет и судебная практика.7Болыдая часть указанных функций является управленческими и относится как к административно-хозяйственным, так и к организационно-распорядительным: управление имуществом организации, дача согласия на совершение сделок, реализация полномочий исполнительных органов организации и пр
Таким образом, для установления признаков субъекта преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, в предложенной ситуации, правоприменителю необходимо лишь установить саму возможность виновного лица осуществлять управленческие функции и определить их конкретный набор, входящий в компетенцию последнего. Кроме того, из Примечания 1 к ст.201 УК РФ следует, что индивидуальный предприниматель не обладает управленческими функция-
'Лопашенко Н А Неправомерные действия при банкротстве // Законность 1999. №4. С
гВласов П Е Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве II Законодательство 2002 №7. С
3ЕгороваН Ответственность за преступления против интересов службы//Законность 2000. №1 С
4СЗ РФ от 28 октября 2002 г. №43 ст
5СЗ РФ от 1 марта 1999 г., №9, ст
6СЗ РФ от 28 июня 1999 г ,№26, ст
7См : ВВС РФ 1999. №5. С