Квалификация уголовно-правовых деяний по субъективной стороне

• Автор: Гарбатович, Денис Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 208 с.

Глава 1. Квалификация преступлений по субъективной стороне
§ 1. Вина и квалификация преступлений
§ 2. Квалификация преступления по мотиву и цели
§ 3. Квалификация неоконченного преступления по субъективной стороне
§ 4. Квалификация действий соучастников преступления по субъективной стороне
Глава 2. Квалификация непреступных уголовно-правовых деяний по субъективной стороне
§ 1. Квалификация общественно опасных деяний невменяемых по субъективной стороне
§ 2. Квалификация посткриминальных деяний по субъективной стороне
§ 3. Квалификация по субъективной стороне деяний, совершённых при обстоятельствах, исключающих их преступность
Заключение
Список использованных источников

Актуальность темы исследования. В соответствии с ч. 1 ст
Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное конституционное положение находит свою реализацию в ряде принципах уголовного права, в частности в принципе вины (ст. 5 УК РФ), который означает, что лицо подлежит уголовной ответственности лишь за то общественно опасное деяние и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. К сожалению, в правоприменительной деятельности в процессе квалификации уголовноправовых деяний нередко допускаются ошибки, связанные, в том числе, и с нарушением данного принципа.
Анализ судебной практики свидетельствует, что многие ошибки обусловлены серьёзными недостатками, допущенными при производстве дознания и предварительного следствия. Не по всем делам обеспечивается всестороннее, полное и объективное исследование фактических обстоятельств совершённого преступления, не выясняется направленность умысла виновного, цель и мотив содеянного им1.
Иногда сами суды без надлежащей оценки обстоятельств, предшествовавших преступлению, основывают своё решение на не всегда правильном представлении о характере происшедшего события, не уточняя мотивов поведения осуждённого, не в достаточной мере выясняют содержание и направленность его умысла, зачастую принимают во внимание лишь тяжесть причинённого вреда, что порой приводит к неправильной квалификации преступных действий виновных2. В то же время в научных
1 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора за 1996 год//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997.№ U.C. 15; Колосовский В. В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний: Дис.... канд. юрид. наук.
Челябинск. 2003. С. 11.
2 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора за 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.С. 23; 1999. № 12. С. 13; 2000. № 10. С. 21; 2001. № 9. С. 16-17; 2002. № 10. С. 21.; Любшев Ю. В. Адвокат в уголовном деле. М., 1997. С. 234.; Адельханян С. Субъективная сторона особо тяжкого преступления против здоровья (ч. 4 ст. 111 УК РФ) // Уголовное право. 2000. № 1. С. 4-5.
рекомендациях специалистов обращается внимание на то, что именно учет содержания субъективной стороны преступления является обязательным условием для правильной квалификации преступных деяний3.
В юридической литературе, сотрудниками правоохранительных органов уделяется недостаточно внимания установлению субъективной стороны при квалификации посткриминального поведения. В основном акцент делается на внешней, то есть объективной стороне соответствующего посткриминального поведения, в результате чего нередко допускаются ошибки при квалификации указанных уголовно-правовых деяний.
Последствием таких ошибок является необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности за совершённое преступление либо наоборот, привлечение лица к уголовной ответственности даже в случае его деятельного раскаяния, незаконная отмена условного осуждения или условно-досрочного освобождения, противоправная замена одного уголовного наказания на более тяжкое наказание при ошибочной квалификации в поведении лица таких деяний, как неисполнение условно осуждённым возложенных на него судом обязанностей или признание лица, злостно уклоняющимся от отбывания определённого вида наказания.
Всё это говорит о том, что наука уголовного права, а также сложившаяся практика в сфере привлечения лица к уголовной ответственности и назначения наказания нуждается в более углублённом получении знаний относительно посткриминального поведения, в частности о субъективной стороне посткриминальных деяний и правилах их квалификации.
Не всегда верно сотрудниками правоохранительных органов и судьями квалифицируются общественно опасные деяния невменяемых. Порой при квалификации указанных деяний не принимается во внимание субъективная сторона в действиях невменяемого. Тем не менее, при квалификации данных деяний необходимо учитывать и особенности психического отношения
3 См.: Научно-методические основы квалификации преступлений / Отв. Ред. М. К. Кислицын. М. — Архангельск, 2001. С. 77.
опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Из анализа ч. 1 ст. 28 УК РФ возникает вопрос, признаётся ли деяние совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало, но по обстоятельствам дела могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), хотя не должно было осознавать их общественную опасность? Решение на данный вопрос можно найти путём разбора понятия преступления с формальным составом, совершаемого по небрежности. Преступление признаётся совершённым по небрежности при обязательном наличии двух критериев: объективного и субъективного. Лицо не осознаёт общественную опасность своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло осознать их общественную опасность. При отсутствии хотя бы одного из обязательных критериев неосторожности, субъективного или объективного, деяние должно признаваться совершённым невиновно.
Приходим к выводу, что законодательное определение ч. 1 ст. 28 УК РФ не является безукоризненным, так как не охватывает все возможные жизненные ситуации, как, например, следует квалифицировать деяние, когда лицо не осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), не должно было осознавать, хотя по обстоятельствам дела могло осознавать. Считаю, что ч. 1 ст. 28 УК РФ нуждается в соответствующем изменении, и предлагаю её изложить в следующей редакции:
«1. Деяние признаётся совершённым невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».
Дискуссионной представляется точка зрения В. Питецкого, согласно которой одной из разновидностей невиновного причинения вреда является