Должностное лицо как специальный субъект преступления

• Автор: Портнова, Юлия Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 164 с.

Глава 1. ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ "ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО" В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
§ 1. Субъект должностных преступлений в законодательстве России до 1917 года
§ 2. Законодательное понятие должностного лица в период с 1917 года по 1960 год
§ 3. Понятие "должностное лицо" по УК РСФСР
1960 года
§ 4. Спорные вопросы понятия "должностное лицо" в
период с 1988 года по 1996 год
Глава 2. ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ДОЛЖНОСТНОМ ЛИЦЕ НА
СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
§ 1. Общая характеристика понятия "должностное лицо" по УК РФ 1996 года
§ 2. Осуществление властной функции (представителя
власти) как признак должностного лица
§ 3. Осуществление управленческих функций как признак должностного лица
§ 4. Уровень и место осуществления функций должностного лица
Заключение
Литература

1. Актуальность темы. В разные времена любое государство, незави-^ симо от формы правления и устройства, предъявляло, предъявляет и будет
предъявлять к должностным лицам особые требования исполнения своих служебных обязанностей. В случае совершения такими лицами общественно опасных деяний к ним предъявляются специфические требования, нарушение которых влечёт за собой привлечение к уголовной ответственности. И это вполне объяснимо. Наделяя определённые категории лиц специальными полномочиями, необходимыми для осуществления государственной власти, государство правомочно установить особые требования по ответственности этих лиц. В силу этого вопросы о субъекте должностных преступлений все-
• гда находились в центре внимания научных исследований. В любой период времени, характеризующийся достаточным развитием науки уголовного права, проблематике субъектов служебных преступлений и их ответственности уделялось пристальное внимание.
Вместе с тем, несмотря на значительный и не утихающий интерес со стороны учёных и практических работников к данной теме, нельзя сказать, что все основные проблемы решены. Разумеется, общее учение о субъекте должностных преступлений постепенно развивается. По мере накопления эмпирического материала, исследования отдельных вопросов государст-
* венного и общественного устройства в науке собственно уголовного права предлагаются пути совершенствования и новые направления развития соответствующего института.
Однако с разрешением одних локальных задач на пути исследователя появляются новые препятствия, решение одной проблемы порою неизбежно вызывает формирование новой проблемы и т.д. Думается, что дело здесь - в самой специфике реализации государственной власти, в специфике управления общества соответствующими органами.
Нормальное урегулирование общественных отношений предопределяет необходимость государства участвовать в самых разнообразных сфеpax жизни, осуществлять организацию и контроль за различными аспектами жизнедеятельности населения. Этим и обусловливается многообразие отношений, возникающих при отправлении со стороны государства в лице уполномоченных органов (должностных лиц) публичной власти. Кроме этого, постоянное совершенствование государственного устройства, развитие отдельных аспектов государственного управления в некоторых случаях ведёт к значительным изменениям государственной политики, в том числе и политики уголовной. В этих случаях особенно отчётливо проявляется потребность в новых подходах к урегулированию, казалось бы, устоявшихся уже отношений.
Как раз подобного рода ситуация и возникла по отношению к должностным лицам как специальным субъектам преступления после принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.1 Это только на первый взгляд кажется, что законодатель более чётко очертил круг лиц, которые могут быть признаны должностными. Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что он не просто дал новую трактовку понятия "должностного лица", но и указал на сферу применения данного термина.
Современное определение свидетельствует о коренном изменении государственной политики, государственных взглядов на саму сущность должностного лица. Если раньше государство провозглашало необходимость участия в управлении обществом как можно большего количества людей (представителей общественности, а в некоторых случаях даже частных организаций)2, то современное законодательство свидетельствует об обратном: государство дистанцировало ответственность лиц, непосредственно осуществляющих государственную власть и участвующих в прямом смысле слова в решении государственных задач, от всех иных категорий управленцев.
1 Далее в работе УК РФ.
2 А если равное участие, равные права, то, следовательно, и равная ответственность.

Так, Б.В. Здравомыслов прямо разделял деятельность медицинских работников: с одной стороны, это принятие решений - неосновательная выдача листков нетрудоспособности, неверное установление инвалидности, отказ в госпитализации или, наоборот, необоснованная госпитализация, с другой стороны - неправильное лечение, приводящее к тяжелым последствиям, поборы с больных в связи с лечением, выдача и продажа рецептов на дефинитные лекарства, получение вознаграждения за производство операций, абортов и т.д.
При этом ученый указывал, что медицинские работники могут признаны должностными лицами лишь при совершении действий первого рода (отказывают в госпитализации, незаконно выдают листки нетрудоспособности), когда они выполняют организационно-распорядительные функции. Во втором случае медики выполняют профессиональные функции, и их ответственность за должностные преступления должна быть исключена1.
В дальнейшем фактически такую позицию закрепил Пленум Верховного Суда СССР, указав, что врач может нести ответственность за должностные преступления, если наряду с осуществлением профессиональных обязанностей на него в установленном законом порядке возложено исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций - злоупотребление полномочиями, связанными с выдачей листков нетрудоспособности или с участием в работе ВТЭК, призывных комиссий2.
1 Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. - М., 1975. С. 35.
2 Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" // Бюлл. ВС СССР. 1990. № 7. Интересно, что последний Пленум ВС РФ № 6 от 10.02.2000 года, отменивший действие указанного пункта, не содержит аналогичных разъяснений.