Восстановление справедливости как цель уголовного наказания

• Автор: Карамашев, Сергей Борисович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 200 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ПОНЯТИЕ И КРИТЕРИИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ
СПРАВЕДЛИВОСТИ КАК ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ..
§ 1. Сущность и содержание восстановления справедливости
§ 2. Критерии достижения цели восстановления справедливости
Глава 2. ВОССТАНОВЛЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ В СИСТЕМЕ ЦЕЛЕЙ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
§ 1. Предпосылки введения в Уголовный кодекс Российской Федерации
цели восстановления социальной справедливости
§ 2. Приоритеты среди целей наказания в теории уголовного права.
§ 3. Приоритеты среди целей наказания
в уголовном законодательстве России
Глава 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ С УЧЕТОМ ЦЕЛИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ
§ 1. Критерии справедливого наказания
§ 2. Уголовно-правовые средства обеспечения
назначения справедливого наказания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Уголовно-правовая охрана общественных отношений связана с применением наиболее суровых мер государственного принуждения, которые в случае несоответствия их представлениям о справедливости не просто не позволяют разрешить социальный конфликт, возникший в результате совершения преступления, а напротив, при их применении фактически его углубляют. Одной из мер государственного принуждения является уголовное наказание, среди целей которого в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) впервые на законодательном уровне названо восстановление социальной справедливости. В уголовно-правовой литературе данная цель до настоящего времени не получила теоретического обоснования и содержательного наполнения.
Понятие, место и роль справедливости в системе уголовно-правовых отношений рассматривали Ч. Беккариа, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, Н.С. Таганцев, Л.Е. Владимиров, ИЛ. Фойницкий, H.A. Беляев, Ю.Д. Блувштейн,
С.Б. Боронбеков, H.H. Вопленко, И.М. Гальперин, Б.С. Никифоров,
Ю.М. Ткачевский и другие. Объектами их исследований являлись общие вопросы, касавшиеся понятия справедливости в целом и ее места в праве, или отдельные проблемы, косвенно относившиеся к сфере целей наказания. С подобных же позиций справедливость рассматривалась в диссертационных исследованиях Б.В. Епифанова, Л.Л. Кругликова, В.В. Похмелкина и др. При этом понятие «восстановление социальной справедливости» они не рассматривали. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания кратко упоминалось в работах некоторых авторов, исследовавших цели наказания (М.Д. Шаргородского, В.М. Когана, С.В. Полубинской), но подробной разработки оно не получило. При исследовании целей наказания в качестве таковых до принятия УК РФ 1996 года в теории уголовного права в основном выделяли кару, перевоспитание и исправление осужденного, общее и специальное предупреждение. После законодательного закрепления данной цели наказания нерешенными на теоретическом уровне остаются проблемы, связанные с определением понятия восстановления социальной справедливости, определением критериев его достижения, места восстановления социальной справедливости в системе целей наказания, значимости данной цели
при применении наказания и иных мер уголовно-правового характера как на этапе назначения, так и на этапах исполнения и прекращения уголовно-правового воздействия, и ряд других проблем. Кроме этого, при определении понятия и сущности справедливости, понятия социальной справедливости, понятия восстановления социальной справедливости, понятия и сущности наказания, понятия и сущности целей наказания существует очень большое количество противоречивых позиций, что препятствует выявлению обобщенных и доступных для понимания представлений, необходимых при формулировании и реализации уголовно-правовых предписаний. Отсутствие систематической разработки понятия восстановления социальной справедливости как цели наказания позволяет некоторым авторам отождествлять восстановление социальной справедливости с карой и возмездием. В результате не находит своего решения проблема соотношения целей наказания, от решения которой зависит направленность и структура норм, регламентирующих назначение, исполнение и прекращение наказания. Следствием этого является несогласованность системы уголовно-правовых норм, регламентирующих виды наказаний, назначение, исполнение и прекращение наказания. Отсутствие согласованности позиций при решении вышеуказанных вопросов влечет за собой взаимные непонимание, неприятие и отрицание между непосредственными участниками уголовно-правовых отношений (потерпевшими, обвиняемыми, осужденными, общественными организациями, правоохранительными органами, органами правосудия и др.), иногда переходящих в крайние формы с применением насильственных способов подавления противоборствующих сторон. Кроме этого, в процессе реализации взаимно несогласованных норм возникает непоследовательность уголовноправового регулирования, что способствует распространению произвольного толкования и правового нигилизма.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является институт восстановления справедливости, рассматриваемый в качестве цели уголовного наказания. Предметом исследования являются процессы восстановления справедливости, в которых проявляются сущность справедливости и сущность наказания, связь между ними, соотношение восстановления справедливости с другими целями уголовного наказания, представления о восстановлении справедливости, существующие в среде научных и практических работников, потерпевших и осужденных,
Кроме того, что восстановление «социальной справедливости» в качестве цели наказания фактически ориентирует только на воплощение нормы в жизни, такая формулировка цели при буквальном толковании искажает и социальное значение наказания, рассматриваемого как правовое явление. Для пояснения этого отметим, что указание в законе какой-либо цели наказания должно быть направлено на обеспечение некоторого единства регулирования1, которое недостижимо при больших расхождениях в толковании определяющего термина. Однако, как было установлено «социальная справедливость» не имеет собственного содержания, что допускает его произвольное наполнение, а в этом случае «восстановление социальной справедливости», трактуемое всеми по-разному, не способно выполнять интегрирующей функции. Кроме этого, если буквально следовать разделительному значению словосочетания «социальная справедливость», то следует признать, что целью наказания выступает лишь «возвращение нарушенного социальнопсихологического порядка в упорядоченное состояние»2. Тем самым индивидуально-психологический порядок остается вне поля зрения, т.е. игнорируется. Этим выявляется то, что наказание становиться ориентированным на других, но не на самого виновного. Виновное лицо становиться заложником общества в качестве средства воздействия на других. А это, как установил И. Кант, уже безнравственно3, и поэтому, как показал B.C. Соловьев, норма оказывается вне правового пространства4. Таким образом наказание теряет свою правовую природу.
1 См.: Позпышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. - М., 1912. - С. 73.; Мальцев В.В. Принципы уголовного права. - Волгоград, 2001. - С. 263.
2 Здесь используется терминология из классификации последствий преступления, разработанной Б.С. Никифоровым. См.: Никифоров B.C. Наказание и его цели // Советское государство и право. - 1981. - № 9. - С. 63-71.
3 См,: Кант И. Лекции по этике. - М., 2000. — С. 256.
4 См.; Соловьев B.C. Указ. соч. - С. 31-35.; К выводу о том, что право невозможно без нравственности, пришли многие философы. См., напр.: Меркель Р. Юридическая энциклопедия. - СПб., 1902. - С. 11.; Трубецкой Е.Н. Право и нравственность // Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. - СПб., 1997. - С. 201-208.; Алексеев H.H. Указ. соч. — С. 110-118. и др.