Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны

• Автор: Мотин, Олег Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 207 с.

Содержание:

Глава I. Понятие интереса как объекта уголовно-правовой охраны
§ 1. Историко-социальные основания уголовно-правовой ох- '
раны частных и публичных интересов
§ 2. Интересы в структуре общественного отношения
Глава II. Сфера частного и публичного в уголовном праве
§ 1. Научные основы деления интересов на частные и публичные
§ 2. Возможности и пределы уголовно-правовой охраны частных интересов
§ 3. Сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства об ответственности за посягательства на частные интересы
Глава III. Частный интерес в системе объектов уголовноправовой охраны: проблемы материального права
§ 1. Частный интерес в системе основных и дополнительных
объектов преступлений против личности
§ 2. Взаимосвязь частного и публичного интересов как объектов преступлений в сфере экономики
§3. Теоретические вопросы межотраслевого согласования правовых норм об ответственности за посягательства на частный интерес и перспективы совершенствования уголовного закона
Заключение
♦ Список использованной литературы
Реформирование современного российского общества неизбежно ставит вопрос о пересмотре многих постулатов, выработанных общественными науками и сформулированных еще в советский период. Не будучи исключением, юриспруденция стремится к переосмыслению многих теоретических догм. В этой связи важнейшей теоретической проблемой, исследуемой уже не одно столетие, являются вопросы соотношения частного и публичного в уголовном праве, особенностей уголовно-правовой охраны частных интересов и определения непосредственного объекта преступления при посягательствах, нарушающих или создающих угрозу нарушения частных интересов.
Уголовное право традиционно относится к числу публичных отраслей российского права. То есть соотношение частного и публичного в уголовном праве само по себе противоречиво, поскольку возникают проблемы определения, во-первых, природы частного в публичном праве, во-вторых, пределов вмешательства публичного права в частную жизнь и, в-третьих, возможности охраны частного интереса с помощью норм публичного права. Осмыслить все выдвинутые тезисы невозможно без тщательного анализа теории объекта преступления, так как «без достаточно полного представления об основополагающих положениях уголовно-правовой науки нельзя рассчитывать на успешное решение ее частных вопросов»1.
В доктрине уголовного права не существует, пожалуй, более дискуссионной тематики, чем проблема объекта преступления. Достаточно сложно посчитать точное число теорий и их ответвлений, которые определяли объект преступления и как норму права, и как человека (некое множество людей), и как материальные предметы, и как правовые блага (социально-значимые ценности), и, наконец, как общественные отношения. При этом единого по1 Ф и л и м о в о в В. Д. Охранительная функция уголовного права. - СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. - С. 13.
нимания сущности данного элемента состава преступления к началу XXI века в доктрине уголовного права так и не существует.
Несмотря на свой, казалось бы, сугубо теоретический характер, «проблема объекта» при ближайшем рассмотрении имеет несомненное практическое значение. Это находит свое выражение, в частности, в том, что определение объекта преступления является важнейшим этапом в политикоправовой оценке деяний, запрещаемых уголовным законом под угрозой наказания. Таким образом, определение объекта преступления имеет не только доктринальное (теоретическое и методологическое), но и огромное социально-политическое значение в борьбе с преступностью на современном этапе развития российского общества. Кроме этого, трудно переоценить значение объекта преступления для формирования системы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года1; а также его методологическое значение для квалификации преступлений и ее научных основ в процессе преподавания дисциплины «Уголовное право».
0 повышении интереса к изучению объекта преступления свидетельствует, то, что только за последние пять лет защищены одна докторская. (Г. П. Новоселов) и три кандидатские диссертации (Э. В. Георгиевский, В. Л. Краснопеев, И. П. Семченков), опубликовано несколько десятков статей по различным аспектам проблемы объекта преступления, не связанных с конкретными видами преступлений2. Однако, несмотря на это, единое понятие и
1 Далее, если иное специально не оговорено, - УК России.
2 См.: Новоселов Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: Методологические аспекты. Дис. ... докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001; Георгиевский Э. В. Объект преступления: теоретический анализ. Авто^еф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1999; Краснопеев В. А. Объект преступления в российском уголовном праве (Теоретико-правовой анализ). Дис. ... канд. юрид. наук. - Кисловодск, 2001; 3 а т е л е п и н О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. - 2003. - № 1. - С. 29-31; Упоров И., X у н А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со сходными понятиями // Уголовное право. - 2003. - № 4. - С. 64-66 и др.
был справедливо отклонен1.
В подобных случаях может присутствовать конфликт частного и публичного интересов: с одной стороны государство заинтересовано в привлечении виновного в хищении к уголовной ответственности, пусть даже и незначительного для потерпевшего по стоимости имущества, но превышающего установленный административным законодательством предел для медкого хищения; а с другой - возможность определять вид и меру ответственности виновного самим потерпевшим в случаях, когда его интересам причинен незначительный вред. В настоящее время судебно-следственная практика зачастую идет по пути формального разграничения административного и уголовно-правового хищений только в зависимости от стоимости похищенного, хотя, по мнению автора, должен учитываться и иной подход, предусматривающий учет воли потерпевшего от преступления.
Представляется, что именно с этой целью обязательный признак причинения в результате хищения ущерба собственнику или иному владельцу введен законодателем в понятие хищения, чтобы в разумных пределах позволить потерпевшему определять наличие охраняемого уголовным законом и нарушенного действиями виновного конкретного частного интереса, то есть объекта уголовно-правовой охраны имущественных преступлений.
Оговорка, что подобное право потерпевшего должно использоваться в разумных пределах, сделана не случайно. Дело в том, что виновный может похитить десять тысяч рублей у вполне состоятельного гражданина и существенно не нарушить этим его интересов; а может похитить 700-800 рублей у студента и причинить ему этим значительный ущерб, практически оставив без средств к существованию. Отсутствие в первом случае нарушения интересов потерпевшего отнюдь не должно означать отсутствия уголовной ответственности для виновного, так как деяние представляет достаточно высокую
1 См.: Уголовное дело № 1-347 за 2001 г. // Архив Сызранского городского суда Самарской области. Указ. по: Безверхов А. Г. Имущественные преступления. — Самара,