Уголовно-правовые проблемы совершения общественно опасных деяний в состоянии невменяемости и аффекта

• Автор: Кузьмин, Дмитрий Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 203 с.

Глава I. Понятие вменяемости и невменяемости по российскому уголовному праву
1. Вменяемость как обязательный признак субъекта преступления
2. Понятие и критерии невменяемости
3. Ограниченная вменяемость и ее критерии
4. Применение к невменяемым лицам принудительных мер медицинского характера
Глава II. Совершение общественно опасных деяний лицами, находящимися в состоянии невменяемости и аффекта
1. Понятие общественно опасного деяния
2. Совершение общественно опасных деяний в состоянии невменяемости
3. Совершение преступлений в состоянии аффекта. Проблемы квалификации и доказывания
4. Психологические проблемы субъекта аффективных действий
Глава III. Криминологическая характеристика лиц, страдающих психическими расстройствами и совершивших общественно опасные деяния
1. Психолого-криминологическая характеристика невменяемых лиц
2. Психолого-криминологическая характеристика лиц, совершивших
преступления в состоянии аффекта
Заключение
Библиография
Актуальность темы исследования. В современных условиях развития Российского государства решение задач борьбы с преступностью и укрепления законности невозможно без проведения новых теоретических исследований в области уголовного права. В раскрытии теоретических и методологических вопросов учений о преступлении, уголовной ответственности и наказании заметны успехи, однако достижения по исследованию субъекта преступления не столь впечатляющи.
Выбор темы диссертационной работы обусловлен отсутствием комплексных исследований в этом направлении, а анализ юридической и другой литературы свидетельствует, что теоретическим проблемам невменяемости и аффективных состояний в уголовном праве уделяется еще недостаточное внимание.
Особое место в учении о субъекте преступления занимает исследование его признаков, которые самым тесным образом связаны с вопросами уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших общественно опасное деяние. Поэтому проблемы вменяемости субъекта преступления с учетом кардинальных изменений в действующем уголовном законодательстве и практике его применения диктуют настоятельную необходимость их комплексного изучения учеными-юристами.
Актуальность темы диссертационной работы заключается и в существующих трудностях, имеющих место в судебно-следственной практике при решении вопросов уголовной ответственности, когда общественно опасное деяние совершается в состоянии невменяемости, а также лицами с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости, либо в аффективном состоянии. Определенные трудности на практике возникают и в связи с привлечением к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, особенно когда речь идет о наркотическом, токсическом и ином подобном состоянии, вызванном употреблением одурманивающих и психотропных веществ.
Особое значение для уголовного права имеет вопрос об установлении виновности или невиновности лица в совершении преступления и определение соответствующих правовых мер воздействия на него. Судебная практика осложняется тем, что общественно опасные деяния, которые предусмотрены уголовным законом, могут не являться актами осознанного поведения людей и представлять собой следствие различных психических заболеваний. Число таких случаев растет. Многие авторы рост психических заболеваний относят к «проблемам века», «болезням цивилизации»1. По данным психиатров, психологов, отмечается высокий рост числа лиц с психическими расстройствами среди преступников (на 50 из них-35 психически больные). Это касается таких заболеваний, как хронический алкоголизм, психопатия, остаточные явления черепно-мозговых травм, олигофрения, реактивные состояния, эпилепсия, сосудистые заболевания с психическими изменениями, шизофрения2.
В свое подтверждение судебная психиатрия приводит следующую статистику: в 2000 году в стране было более 5 млн. душевнобольных3. У каждого седьмого, направленного на судебно-психиатрическую экспертизу, подследственного или подсудимого были выявлены психические отклонения4. Данная проблема интересует не только правоведов, психиатров, ей занимаются криминологи, социологи, психологи, криминалисты, культурологи.
На основе предпринятых эмпирических исследований можно сделать вывод, что из 500 осужденных за убийства при отягчающих обстоятельствах только в отношении 380 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.
1 См.: Антонян Ю.М. Преступность и психические аномалии / Ю.М. Антонян, С.В. Бородин. - М., 1987. - С. 11; см. также: Антонян Ю.М. Преступное поведение и психические аномалии / Ю.М. Антонян, С.В. Бородин. - М., 1998.
2 Там же.-С. 10-23.
3 См.: Диагноз без сенсации / Под ред. Л.М. Селиванова. - М., 2000. - С. 57.
4 См.: Кравцов В. Психиатрические проблемы в преступности // Государство и право. -1995.-№3.-С. 19.
Вот лишь один из примеров: определением Санкт-Петербургского городского суда М. был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, подпадающего под признаки пункта «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и помещен в психиатрический стационар. В определении указано, что М. убил работника милиции П., который в свою очередь осуществлял служебную деятельность. Потерпевшая П. (в частной жалобе) просила определение отменить и дело направить на новое расследование, ссылаясь на то, что по делу необходимо провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, так как первоначальное заключение экспертов в силу противоречивости является необоснованным.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 марта 1997 года определение отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 261 действующего в то время УПК РСФСР по всем вопросам, которые разрешаются судом во время судебного разбирательства, суд выносит определение, в том числе о назначении экспертизы либо об отказе в ее проведении.
Из материалов дела видно, что потерпевшая П. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о проведении в отношении М. повторной судебнопсихиатрической экспертизы. Суд не уделил должного внимания ст. 261 УПК РСФСР и свое суждение по данному ходатайству путем вынесения определения не высказал. Это нарушение закона очень существенно, так как оно повлияло на всесторонность исследования обстоятельств дела.
Свидетели С. и 3. - соседи М. по дому, и его брат пояснили, что в поведении М. они никаких странностей не замечали.
По словам свидетелей Т. и Л., в день совершения общественно опасного деяния М. не производил впечатления психически больного человека. Т. пояснил, что после случившегося М. заявил, что «за убийство милиционера П. он «заработал» срок». Допрошенный в ходе следствия М. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.