Уголовно-правовые и криминологические аспекты самоуправства

• Автор: Биньковский, Александр Петрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 218 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика самоуправства
§ 1. Понятие и уголовно-правовая характеристика самоуправства
по УК РФ
§ 2. Вопросы квалификации самоуправства и его отграничение от
преступлений смежных составов :
§ 3. Криминологическая характеристика самоуправства
Глава 2. Личность преступника-самоуправца, как объект
криминологического изучения
§ 1. Криминологическая характеристика личности преступника,
совершающего самоуправство
§ 2. Типология личности преступника, совершающего самоуправство
Глава 3. Проблемы предупреждения самоуправства
§ 1. Причины и условия, способствующие совершению
самоуправств
§ 2. Личность потерпевшего и ее роль в механизме совершения
самоуправства
г.. § 3. Меры общего и специального предупреждения самоуправств
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Коренные изменения общественных отношений в связи с переходом к рынку, вызвавшие жесткую конкуренцию в мире бизнеса и такие же жесткие правила игры между партнерами, в условиях достаточно зыбкой правовой системы российского государства и недостаточно эффективном функционировании органов исполнительной и судебной власти все чаще обуславливают поиск криминальных путей и способов защиты субъективных прав и интересов граждан. В этой связи при всей сложности и противоречивости проводимых реформ в России вполне очевидным представляется поиск новых путей и средств эффективного противодействия преступным проявлениям и криминальному произволу.
Итоги проводимых преобразований последних лет привели с одной стороны к позитивным переменам (ликвидация государственного администрирования, получение гражданами ряда демократических прав и свобод и др.), но с другой - генетически предопределили весьма негативные и слабо управляемые процессы (кризис буквально всех сфер жизни общества, рост преступности и усиление ее влияния и т.д.). К тому же вся правоохранительная система, включая и судебную, не стала надежной преградой криминалу и оказалась отчасти неготовой и бессильной в его наступлении. Социально-экономические преобразования начала ,90-х годов, породили огромное количество различного рода конфликтов, связанных с имущественными спорами. Именно имущественные претензии являются в большинстве случаев поводом для самоуправных действий. С учетом этого особую актуальность приобретает проблема предупреждения самоуправства, преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Даже при неполноте официальной статистики вызывает тревогу не только темп роста самоуправств, но и переход их в новое качество. Особенно наглядно это видно при анализе правоприменительной практики по борьбе с уголовнонаказуемым самоуправством. Так, с 1990 по 2001 гг. число зарегистрированных самоуправств возросло почти в пять раз (+ 473 %). Для характеристики небла-
гоприятных тенденций рассматриваемых преступлений можно было бы ограничиться только этими цифрами. Однако сравнение их с тенденциями общей преступности свидетельствуют еще о более тревожных симптомах, поскольку число всех зарегистрированных преступлений в стране за тот же период возросло только в 2,3 раза. Еще более впечатляюще выглядит и динамика роста числа осужденных за самоуправство: с 1990 по 2000 гг. их число возросло более чем в 20 раз (со 141 до 2843).
Опасность таит не только распространенность, существенный вред, тяжесть последствий самоуправных действий, но и преобладание их квалифицированного вида. Так, с 1997 по 1999 гг. удельный вес лиц, осужденных за квалифицированное самоуправство, вырос в 2,Г раза. Растет число случаев совершения самоуправств группой лиц, причем для разрешения имущественных споров граждане нередко прибегают к найму преступников, которые наряду с действиями по возврату долгов совершают и другие, более тяжкие преступления.
Процессам криминализации имущественных споров, значительная часть которых обуславливает самоуправные действия, способствуют и целенаправленные действия самого преступного мира. Воспользовавшись реалиями современной экономики (массовое неисполнение обязательств, потери от финансовых и мошеннических действий, хронический кризис неплатежей и т.п.) и неэффективностью нынешней судебной системы, криминальные структуры обеспечили значительный спрос на свои услуги в «выбивании» долгов и разрешении споров. Быстрое и эффективное без бюрократических проволочек разрешение имущественных споров посредством обращения к ОПТ, специализирующимся на этом виде «бизнеса», обеспечивает их востребованность у населения.
Вышеперечисленный комплекс неблагоприятных тенденций самоуправства предопределяет необходимость глубокого криминологического анализа данной проблемы в целях повышения качества и результативности борьбы с данным видом преступных проявлений. Тем более что и осуществляемые меры борьбы с самоуправством в целом нельзя назвать удовлетворительными. За-

Во-вторых, виновный в самоуправстве действует самовольно, т.е. без каких-либо полномочий со стороны соответствующих органов и должностных Лиц. Тем самым виновный нарушает установленный законом порядок осуществления своих прав. В данном случае «закон» следует понимать в широком смысле: порядок осуществления гражданами своих субъективных прав может устанавливаться не только законом, но подзаконными актами.
В-третьих, весьма важным признаком объективной стороны самоуправства является оспаривание правомерности самоуправных действий виновного организацией или гражданином56. На наш взгляд, данный признак, обозначенный законодателем в новой редакции ст. 330 УК РФ 1996 г., является менее удачным. Обращая внимание на редакцию новой диспозиции и исходя из буквы закона, получается, что формула «правомерность которых оспаривается: гражданином или организацией» является следствием совершения действия нарушителя. С позиции законов формальной логики действие должно либо совершаться и в тот же момент оспариваться, либо если действие уже совершилось и после этого оспаривается. То есть факту оспаривания как следствию (effect - «Е») с необходимостью должно предшествовать совершение действия как причины (саисе - «С»). Отсюда если Нет «С», то нет и «Е». Иначе говоря, невозможно оспаривать те действия, которые еще не были совершены. Мы солидарны в этой части с мнением А. Саруханяном, что «по смыслу закона должны оспариваться не сами по себе действия, а то, по (например, вещь) поводу чего совершаются эти неправомерные действия». Коль самоуправство, по существу, - это незаконный порядок разрешения имеющегося юридического конфликта, то одна из сторон самовольно, с нарушением установленного порядка совершает какое-либо действие, тем самым осуществляя свое право на эту вещь. Эта вещь может и вовсе не оспариваться, но после беспорядочной реализации права од-
56 Разработчики одного из комментариев к УК не делают разницы между тем, в какой форме оспаривается правомерность подобных действий (официально, письменно, устно, конклюдентно). См.: Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону: Изд-во Феникс, 1996. С. 652.