Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства : Ст. 171 УК РФ

• Автор: Беларева, Ольга Александровна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 227 с.

ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1Л Законодательство Российской империи, регулирующее ответственность за
нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности
1.2 Преступления, нарушающие порядок осуществления предпринимательской
деятельности, по советскому уголовному законодательству
ГЛАВА 2. ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ НЕЗАКОННОГО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (СТ. 171 УК РФ)
2.1 Предпринимательская деятельность в составе незаконного предпринимательства

2.2 Объект и предмет незаконного предпринимательства
• ГЛАВА 3. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА НЕЗАКОННОГО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
3.1 Формы незаконного предпринимательства
3.2 Ущерб как признак незаконного предпринимательства
3.3 Понятие дохода от незаконного предпринимательства
ГЛАВА 4. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
4.1 Субъект преступления
4.2 Субъективная сторона незаконного предпринимательства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы исследования. Угроза криминализации общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности, приобрела реальный характер. Тенденция к росту экономических преступлений становится более отчетливой, число выявляемых преступлений в сфере экономической деятельности возрастает с каждым годом. Одним из преступлений, совершаемых в данной сфере, является незаконное предпринимательство, ответственность за которое предусмотрена ст. 171 УК РФ. В целом уголовноправовой запрет, содержащийся в этой норме, является действенным средством противодействия незаконному предпринимательству. Однако нельзя не отметить, что при применении ст. 171 УК РФ возникают проблемы. Уголовных дел о незаконном предпринимательстве возбуждается в десятки раз больше, чем их поступает в суд. Среди причин такого положения можно указать, что ст. 171 УК РФ не дает полного представления о всех признаках состава незаконного предпринимательства, понятийный аппарат статьи о незаконном предпринимательстве законодателем не раскрыт. Это вызывает неоднозначные интерпретации правоприменителем содержания уголовно-правовой нормы. Правоприменитель испытывает трудности с определением таких основополагающих понятий, как «предпринимательская деятельность», «ущерб», «доход». В частности, у практиков нет единого представления о том, что следует понимать под ущербом в составе незаконного предпринимательства, включать ли в него упущенную выгоду, относить ли к ущербу последствия нематериального характера, относятся ли к ущербу суммы неуплаченных налогов или сборов. Противоречивые взгляды существуют по вопросам определения дохода от незаконного предпринимательства. Результатом таких противоречий являются ошибочные решения судебных и следственных органов.
Не дает прямого ответа на эти вопросы Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18.11.2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». По ряду вопросов Верховный
Суд РФ высказал неопределенные, порой спорные суждения. В постановлении нет ответа на вопросы о критериях определения ущерба в составе незаконного предпринимательства, о стадиях совершения этого преступления, о формах вины.
Не улучшили положения и неоднократные изменения и дополнения, внесенные в ст. 171 УК, они не сняли всех спорных вопросов, а, скорее, стали новыми поводами для дискуссий.
Проблемам квалификации незаконного предпринимательства посвящено значительное количество научных публикаций. Однако не все из них дают целостное, всестороннее представление о признаках данного преступления.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют, что обращение к вопросам совершенствования уголовно-правовой борьбы с незаконным предпринимательством не случайно. Избранная тема представляется актуальной и поэтому имеет теоретическое и практическое значение.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - углубленная уголовноправовая характеристика незаконного предпринимательства; разработка предложений по совершенствованию законодательной конструкции состава незаконного предпринимательства, практики применения ст. 171 УК РФ. Эта цель обусловила основные задачи диссертационного исследования:
1) исследование истории развития уголовного законодательства России об ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность;
2) анализ объективных признаков состава незаконного предпринимательства, в том числе определение содержания таких признаков как «предпринимательская деятельность», «ущерб», «доход»;
3) исследование субъективной стороны состава незаконного предпринимательства;
4) изучение признаков субъекта незаконного предпринимательства;
5) разработка рекомендаций по квалификации незаконного предпринимательства;
ве юридического лица (индивидуального предпринимателя) услуги (реализации товара), не направленное на систематическое получение прибыли, вполне правомерно.
Представляют интерес высказывания Яни П.С., исследовавшего данный вопрос применительно к положениям ст.ст.. 162.4 и 162.5 УК РСФСР и ст.171 УК РФ. Первоначально им был сделан вывод о том, что из формулировок УК «не следует, будто законодатель ввел уголовную ответственность лишь за повторное либо неоднократное нарушение правил предпринимательства. Поэтому, если лицом нарушены данные правила однократно, но при этом извлечен доход в крупном или особо крупном размере, его действия надлежит квалифицировать как незаконное предпринимательство».1 Однако в дальнейшем П.С. Яни пришел к выводу, что «не совсем верно считать предпринимательскую деятельность системой, совокупностью последовательно совершаемых действий, направленных на получение прибыли. Предпринимательство, как указывает закон, это не система действий, а деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг»2. На этом основании он сделал вывод, что если при одной незаконной торговой или иной операции цель систематического получения прибыли отсутствовала, то такую единичную сделку, пусть даже с извлечением дохода в особо крупном размере, отнести к деятельности нельзя3. Недостатком подходов всех упомянутых авторов к рассмотрению вопроса
0 содержании признака «деятельность» следует считать недостаточное внимание самому понятию «деятельности».
В философской литературе деятельность определяется как специфическая человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение, преобразование4. Всякая
1 Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 188.
2 Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001. С.16.
3 Кроме того, если единичная сделка, например по купле-продаже, осуществляется в несколько приемов (по частям, или в рассрочку), признавать эти действия предпринимательской деятельностью также нельзя.
4 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.151.