Присвоение или растрата: уголовно-правовые и криминологические проблемы : По материалам Республики Дагестан

• Автор: Магарамов, Джалил Керимович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Махачкала
• Количество страниц: 173 с.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРИСВОЕНИЯ ИЛИ
РАСТРАТЫ
1.1. Характеристика объективных признаков присвоения или
растраты
1.2. Характеристика субъективных признаков присвоения или
растраты
1.3. Характеристика квалифицирующих признаков присвоения или
растраты
1.4. Отграничение присвоения или растраты от смежных составов
преступлений
ГЛАВА 2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРИСВОЕНИЯ ИЛИ РАСТРАТЫ
2.1. Состояние, динамика и тенденции присвоения или растраты в Республике Дагестан
2.2. Криминологическая характеристика лиц, совершивших присвоение или растрату
2.3. Причины и условия, способствующие совершению преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ
2.4. Меры профилактики хищений в форме присвоения или растраты
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
Актуальность темы исследования. Переход к рыночной экономике, резкая имущественная дифференциация населения, экономическая нестабильность привели к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество, в частности. Преступления против собственности и борьба с ними превратились в одну из актуальных проблем современной юридической практики. Среди посягательств на собственность заметное место занимают хищения, совершаемые в форме присвоения или растраты. В России в 1997 г. было совершено 43415 присвоений и растрат, в 1998 г. - 44379, в 1999 г. - 484471, в 2000 г. - 53474, в 2001 г. - 54283, в 2002 г.
- 48983, а в 2003 г. - 497932. Динамика присвоений и растрат в Республике Дагестан показывает аналогичную картину: несмотря на некоторое снижение количества рассматриваемых преступлений, они являются наиболее распространенными в структуре преступности в сфере экономики. По данным информационного центра МВД РД, в 1997 г. было совершено 299 присвоений и растрат, в 1998 г. - 346, в 1999 г. - 334, в 2000 г. - 343, в 2001 г. - 393, в 2002 г.
- 334, в 2003 г. - 233, в 2004 г. - 272. Следует отметить и повышенную латентность анализируемых преступлений по сравнению с посягательствами на собственность корыстно-насильственного характера.
В условиях рыночной экономики хищения в форме присвоений и растрат приобрели ряд новых качественных характеристик в способах, мотивах и причинах совершения. Для эффективного противодействия рассматриваемым формам хищения необходим их комплексный уголовно-правовой и криминологический анализ с целью дальнейшего совершенствования
1 Власть: Криминологические и правовые проблемы. - М.: Рос.крим.ассоциация, 2000. -С. 371.
2 Преступность в России начала XX века и реагирование на нее. - М.: Рос.крим.ассоциация, 2004. - С. 96.
уголовного законодательства, практики его применения применительно к специфике отдельных регионов.
Общественная опасность хищения в форме присвоения и растраты заключается в том, что оно совершается лицами, которым по различным законным основаниям было вверено чужое имущество, т.е. были делегированы правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Присвоения и растраты подрывают доверительные связи в сфере отношений собственности, негативно воздействуют на развитие экономики государства, способствуют снижению уровня жизни населения в регионах Российской Федерации. Поэтому возникает необходимость в разработке новых, усовершенствованных форм и методов профилактики отдельных видов преступлений в сфере экономики.
Изложенные обстоятельства определили научную и практическую актуальность темы проведенного исследования.
Научная разработанность проблемы. Вопросы, относящиеся к уголовноправовой охране общественных отношений в сфере экономики, хорошо освещены в отечественной юридической литературе. Достаточное внимание уделено вопросам уголовно-правового анализа присвоения и растраты. Они освещались в трудах А.И. Бойцова, В.П. Верина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.Г. Иванова, A.B. Кладкова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Литвинова, Ю.И.Ляпунова, С.В.Максимова, В.С.Минской, Б.С. Никифорова, А.А.Пионтковского, А.И.Рарога, В.П. Репина, Н.С. Шульги, И.Я. Фойницкого,
Н.Д. Эриашвили, П.С. Яни и других учёных.
Криминологической характеристике хищений посвящены труды А.Н. Ларькова, В.В. Лунеева, М.Г. Миненка, Д.В. Ривмана и других. Однако сложная криминогенная ситуация в стране, распространенность хищений в форме присвоений и растрат, необходимость совершенствования мер предупреждения
соучастниками хищения»1. Безусловно, в перечисленных случаях корыстная цель присутствует и ярко выражена.
В большинстве случаев корыстной цели корреспондирует корыстный мотив, под которым понимается внутреннее стремление лица к незаконному обогащению, к получению имущественной выгоды при заведомом отсутствии каких-либо правовых оснований претендовать на получение желаемых материальных выгод.
В теории многие специалисты корыстный мотив признают обязательным признаком хищения чужого имущества2. Однако, высказано мнение и о необязательном его характере. И.С. и С.И. Тишкевичи утверждают, что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными»3. Конечно, корыстный мотив типичен для хищения чужого имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе самыми «благородными» (например, помощи обездоленным, возврата долга и тому подобное). На наш взгляд, главным в квалификации действий виновного как хищения является не мотив, который может быть не только корыстным, а цель, которой является незаконное обогащение, получение наживы за счет чужого имущества.
По мнению Б. В. Волженкина, «корыстная цель имеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось: 1) в пользу виновного; 2) в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) в пользу
1 Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М., 2000. -С.153.
2 Волженкин Б. В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Дне.... д-ра юрид. наук в форме науч. докл. -М., 1991.-С. 27-30.
3 Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. - Минск,
1996.-С. 42.