Преступления по степени их завершенности в российском праве : Понятие, система преступлений, ответственность, концепция совершенствования законодательства

• Автор: Редин, Михаил Петрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 235 с.

ГЛАВА I
ОКОНЧЕННОЕ И НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§ 1. Стадии осуществления преступного намерения
§ 2. Понятие оконченного преступления, его виды
§ 3. Понятие неоконченного преступления и его виды,
отличие от добровольного отказа от преступления
§ 4. Основание уголовной ответственности за неоконченное преступление, его наказуемость
ГЛАВА II
ВИДЫ НЕОКОНЧЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1. Понятие приготовления к преступлению и его признаки,
отличие от обнаружения умысла
§ 2. Квалификация приготовления к преступлению
и особенности назначения наказания за его совершение
§ 3. Понятие покушения на преступление и его признаки, отличие
от приготовления к преступлению и от оконченного преступления
§ 4. Виды покушений на преступление
§ 5. Квалификация покушения на преступление
и особенности назначения наказания за его совершение
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования. Выбор темы настоящего диссертационного исследования обусловлен важностью и известной сложностью проблем уголовной ответственности за преступления по степени их завершенности для правоприменительной и законодательной практики, теории уголовного права. Проблема ответственности за неоконченное преступление, как разновидности преступлений по степени их завершенности, тесно связана с проблемами начала уголовной ответственности, разграничения наказуемого и ненаказуемого в уголовном праве.
Нормы уголовного права, регулирующие ответственность за оконченное и неоконченное преступления, имеют широкое применение в судебноследственной практике. «В реальной юридической практике от двух третей до трех четвертей умышленных преступных деяний характеризуется их доведением до конца в соответствии с намерениями виновных субъектов»1, -пишут Э.С. Тенчов и A.C. Драченов. Следовательно, доля неоконченных преступлений составляет от одной четвертой до одной трети2. В связи с этим, обоснованно, как нам представляется, А.И. Ситникова утверждает, что « ... нормы, образующие институт неоконченного преступления, далеки от совершенства, поскольку вызывают противоречивые суждения специалистов, порождают неоднородную практику применения и недостаточно обоснованы в
1 Тенчов Э.С., Драченов A.C. Оконченное преступление с точки зрения законодательной техники // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовнопроцессуальном законодательстве. Сборник научных статей / Под ред. JI.JI. Кругликова. Ярославль. 1997. С. 3.
2 К сожалению, государственной уголовной статистикой не ведется раздельный учет преступлений по степени их завершенности (за исключением убийств, изнасилований и покушений на них), хотя в статистической карточке на подсудимого в разделе «Сведения о преступлении» в п. 17 «Стадии совершения преступления» предусмотрена дифференциация преступлений по степени их завершенности (1 - приготовление, 2 - покушение, 3 -оконченное преступление).

криминологическом отношении»1, а М.В. Гринь отмечает, что «Отсутствие комплексного исследования уголовно-правового института неоконченного преступления после принятия УК РФ 1996 года создает определенные сложности при практическом разрешении уголовных дел»2.
В Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее — УК РФ) в состав раздела II «Преступление» впервые введена
глава 6 «Неоконченное преступление», включающая три статьи: ст. 29 «Оконченное и неоконченное преступления», ст. 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», ст. 31 «Добровольный отказ от преступления». Кроме того, в главу 10 «Назначение наказания» раздела III «Наказание» введена ст. 66 «Назначение наказания за неоконченное преступление». Несомненно, подобная регламентация уголовной ответственности за преступления по степени их завершенности является значительным шагом вперед в уголовно-правовой политике государства. Однако со дня вступления в силу ныне действующего УК РФ прошло достаточно много времени (восемь лет), чтобы обобщить правоприменительную практику, проанализировать эффективность его норм, регламентирующих ответственность за оконченное и неоконченное преступления, внести научно обоснованные предложения и рекомендации по их дальнейшему совершенствованию и практике применения. Представляется, что вследствие того, что «действующий уголовный закон мало способствует распознанию действительной стадии совершения преступления и установлению справедливого наказания за неоконченные преступные деяния3», а также недостаточной теоретической разработки вопросов ответственности за преступления по степени их завершенности, у некоторых практических работников уголовной юстиции до сих пор отсутствует четкое представление о
1 Ситпикова А. И. Институт неоконченного преступления: реконструкция норм // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник научных трудов / Под ред. д.ю.н., проф. H.A. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2004. С. 169.
1 Гринь М.В. Неоконченное преступление: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 3,
3 Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 86.

преступлением (усеченный состав преступления)»1.
Однако, в связи с изменением конструкции разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ) покушение на разбой, мы полагаем, выделять, возможно. Наша позиция подтверждается судебной практикой. Так, по приговору Брянского областного суда 3 сентября 2001 г. П. осужден, в частности, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. По этому же делу осуждены М., Д., 3. и др. П. признан виновным в покушении на разбой, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. 30 октября 2000 г. М. (осужденный по этому же делу за разбойное нападение, совершённое в составе организованной и руководимой им банды, а также за другие преступления), подыскивая очередной объект для нападения, узнал от знакомого П. о С., который, занимаясь продажей валюты, постоянно имел дома крупные суммы денег. М. предложил П., а также двум другим присутствовавшим при разговоре лицам (Д. и 3.), один из которых являлся участником банды, совершить нападение на квартиру С., на что те, в том числе и П., согласились. 31 октября 2000 г. по разработанному плану преступления П. указал квартиру С. и остался внизу у подъезда для наблюдения за обстановкой. Д. позвонил в квартиру и с целью проникновения в неё попросил С. обменять доллары США. Последний, открывая замки, в дверной глазок увидел, что один из преступников надевает маску, в связи с чем дверь не открыл, а стал кричать, что вызовет милицию. Испугавшись, соучастники убежали. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. По протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Президиум Верховного Суда РФ 3 апреля 2002 г. приговор и определение в отношении П. изменил: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом Президиум в постановлении указал следующее. Суд, установив в
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.Н. Никулина. М., 2000. С. 482.