Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации

• Автор: Захарова, Светлана Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 237 с.

Глава 1. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И СОСТАВ
ОБОСНОВАННОГО РИСКА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1. Понятие, правовая природа и признаки обоснованного риска в
уголовном праве
1.2. Условия правомерности обоснованного риска
1.3. Состав обоснованного риска
1.4. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих
преступность деяния
Глава 2. ВИДЫ ОБОСНОВАННОГО РИСКА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Классификация видов обоснованного риска
2.2. Обоснованный риск в деятельности сотрудников правоохранительных органов
2.3. Иные виды обоснованного риска
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Актуальность темы исследования. Происходящие в обществе процессы вынуждают человека совершенствовать свою деятельность для достижения определенных целей. Известные, проверенные методы решения стоящих перед ним задач в настоящее время малоэффективны. В связи с этим исследователи прибегают к новым, еще не проверенным способам. Они действуют в условиях неполной информированности, осуществляя выбор между возможными вариантами действий в ситуации неопределенности наступления ожидаемого результата. Последствия совершаемых действий могут быть разнообразными: от достижения цели без причинения вреда (либо с минимальным вредом для охраняемых законом интересов) до причинения вреда без получения планируемого результата рискованного действия. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не всегда связано с виновно совершенным, наказуемым, противоправным деянием (преступлением). Нередко при введении в действие новых технологий, использовании новых технических средств, проведении экспериментов, специальных операций сотрудниками правоохранительных органов отсутствует противоправность совершенных действий, обусловленная необходимостью обеспечения достижения определенных общественно полезных целей, несмотря на наступление общественно неблагоприятных последствий. В этих условиях особенно остро стоят вопросы, связанные с ответственностью человека за принятое им решение в ситуации риска, само деяние и наступившие неблагоприятные последствия.
Уголовный кодекс Российской Федерации предусмотрел в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, обоснованный риск, однако это не только не решило проблемы, но и, пожалуй, породило еще больше дискуссий. Они связаны с определением категории «риск», употребляемой в указанной норме, самого обоснованного риска, признаков и условий его правомерности, а также ответственности за причинение вреда при превышении пределов обоснованного риска. Диапазон возникших проблем широк: от целесообразности наличия нормы об обоснованном риске до ее
толкования. На практике данный институт применяется крайне редко, при этом он часто смешивается со смежным обстоятельством, исключающим преступность деяния, - крайней необходимостью. Теоретические положения, в настоящее время существующие в доктрине уголовного права, являются неоднозначными и крайне недостаточными.
В частности, неоправданно мало внимания в науке уголовного права уделяется категории «риск», которая является основанием понимания обоснованности совершенных действий. Как правило, она рассматривается через виды деятельности, в которых негативные последствия наступают через непродолжительный промежуток времени после совершения рискованных деяний (производственный, медицинский риск при осуществлении профессиональных функций и т. п.). При этом недостаточно полно изучены возможности применения института обоснованного риска, например, в генной инженерии, правоохранительной деятельности. Кроме того, отсутствуют четкие пределы правомерности риска. Иные институты, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренные нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляют понятие превышения пределов их применения и условия привлечения к уголовной ответственности. Нормы об обоснованном риске не содержат понятия превышения пределов обоснованного риска и ответственности за него.
Степень научной разработанности темы исследования. Концепцию обоснованного риска в уголовном праве начали активно исследовать начиная с 20-х годов XX века, опираясь на сложившиеся теоретические положения цивилистики, социологии и психологии.
Существенный вклад в разработку проблемы обоснованного риска в уголовном праве внесли такие ученые, как Ю.М. Антонян, М.В. Балалаева, Ю.В. Баулин, А.Н. Берестовой, Е.В. Благов, В.А. Блинников, В.А. Владимиров, М.С. Гринберг, A.A. Ильюхов, С.Г. Келина, Н.Ш. Козаев, O.A. Котелевец, Г.С. Курбанов, Ю.И. Ляпунов, М.Н. Малеина, В.И. Михайлов, В.А. Наумов, Г.В. Овчинникова. В.В. Орехов, С.В. Пархоменко, А.Л. Савенок, В.И. Самороков, А.В. Серова, И.И. Слуцкий, Ю.М. Ткачевский, А.Ю. Шурдумов и др.
рискующим субъектом. Они должны соответствовать профессиональным знаниям рискующего субъекта в области действия на момент реализации права на риск. Достаточно верную позицию по данному вопросу, на наш взгляд, занимает Н.Ш. Козаев, который отмечает в своей диссертации, что принятие достаточных мер основывается, главным образом, на внутренней, субъективной оценке лицом предпринимаемых мер безопасности в ситуации допускаемого риска. При обоснованном риске нельзя требовать, чтобы лицо предприняло все объективно достаточные в сложившейся ситуации меры для недопущения вредных последствий рискованных действий. С точки зрения субъекта риска правильно было бы говорить о возможных на момент реализации права на риск мер, так как требование достаточности предпринимаемых мер безопасности сводит правовое явление риска на нет
Учитывая данные обстоятельства, целесообразно было бы, на наш взгляд, сформулировать норму об обоснованном риске в части, касающейся данного условия, таким образом, чтобы закрепить за субъектом рискованных действий обязанность предпринять меры для предотвращения осознаваемого им возможного вреда.
Четвертое условие, закрепленное законодателем, — это осуществление рискованной деятельности в пределах допустимого. На наш взгляд, оно регламентировано в ч. 3 ст. 41 УК РФ и закрепляет пределы, превышение которых влечет за собой уголовную ответственность, и назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств. Развитие техники и естественных наук приносит человечеству не только блага, но и опасности, так как вызывает загрязнение воздуха, воды, повышение радиации и другие изменения естественной среды, в которой живут люди. Это приводит к последствиям, которые ученые не в состоянии полностью оценить.
Как условие правомерности оно означает, что риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофой или общественным бедствием. В противном случае он не
1 См.: Козаев Н.Ш. Указ. соч. С. 20-22.