Невиновное причинение вреда

• Автор: Арчибасова, Лариса Анатольевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 226 с.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И СОЦИАЛЬНАЯ
ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ИНСТИТУТА НЕВИНОВНОГО
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
§ 1. Понятие и формы невиновного
причинения вреда
§ 2. Исторические аспекты невиновного причинения вреда
в отечественном законодательстве
§ 3. Зарубежный опыт закрепления нормы о невиновном «ф причинении вреда в уголовном законе
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ ВИДЕНИЕ ИНСТИТУТА
НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
§ 1. Невиновное причинение вреда, предусмотренное
ч. 1 ст. 28 УК РФ
§ 2. Невиновное причинение вреда, предусмотренное
ч. 2 ст. 28 УК РФ
§ 3. Неосознание противоправности деяния с точки зрения
невиновного причинения вреда
ГЛАВА 3. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА НЕВИНОВНОГО
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
^ § 1.Соотношение невиновного причинения вреда
и субъективных признаков преступления
§ 2.Соотношение невиновного причинения вреда и объективных признаков преступления, а также некоторых обстоятельств, исключающих преступность
деяния
§ З.Сферы невиновного причинения вреда
§ 4.Виды вреда, предусмотренные ст. 28 УК РФ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы исследования. Современное общество поддерживает принцип привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда: принцип вины является одним из центральных в науке уголовного права и уголовном законодательстве. Совершение невиновного деяния не влечет за собой применения мер уголовно-правового воздействия. Привлечение к уголовной ответственности за деяния, общественную опасность которых лицо не должно было или не могло сознавать или предвидеть, приводило бы к нарушениям законности со стороны правоприменителя. Обеспечению принципа привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда и служит в новом уголовном законодательстве норма о невиновном причинении вреда, закрепленная в ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).
Прежнее законодательство не содержало такой нормы. Закрепление нормы о невиновном причинении вреда в уголовном законодательстве позволяет более точно разграничивать случаи виновного и невиновного совершения деяний, повлекших общественно опасные последствия, усиливает внимание практических работников следствия, дознания и суда к установлению вины субъекта, субъективной стороны деяния и таким образом выступает одной из гарантий соблюдения принципа вины и недопущения объективного вменения.
Значимость рассмотрения положения о невиновном причинении вреда подчеркивается тем, что данные вопросы всегда были дискуссионными. Проблемы исключения уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда изучали П. С. Дагель, В. Ф. Кириченко, А. В. Наумов,
А. А. Пионтковский, А. И. Рарог, И. С. Самощенко, В. П. Степалин, Н. С. Та-ганцев, К. Ф. Тихонов, А. Н. Трайнин, Б. С. Утевский, М. Д. Шаргородский и др. В последние годы вопросы невиновного причинения вреда
затрагивались в работах Е. В. Благова, С. В. Векленко, Н. Г. Иванова,
А. И. Марцева, Г. В. Назаренко, П. Н. Панченко и др. Некоторыми аспектами исключения уголовной ответственности на основании несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам уделяли внимание М. С. Гринберг,
Э. Н. Зинченко, Ю. С. Коткова, Р. И. Михеев, О. Д. Ситковская.
В соответствии с положением о невиновном причинении вреда последнее имеет место при наличии определенных условий, в связи с чем необходим теоретический анализ этих условий, что позволит принимать правильные решения по уголовным делам. Разграничение преступного и непреступного поведения имеет не только юридическое, но и важное социальное значение. К. Маркс писал, что различие этой терминологии является далеко не безразличным, ибо оно решает тысячи человеческих судеб и определяет нравственную физиономию общества1.
Современное состояние российского общества характеризуется сложным социально-психологическим климатом, что естественным образом сказывается на психофизических качествах человека и его нервно-психическом состоянии. Законодателем закреплена в ч. 2 ст. 28 действующего УК новая норма, которая исключает уголовную ответственность лица в ситуации невозможности предотвратить общественно опасные последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. По той причине, что данное положение впервые включено в уголовное законодательство, аспекты правоприменения рассматриваемой нормы являются практически неразработанными. Помимо этого, положение, предусмотренное ч. 2 ст. 28 УК РФ, имеет очевидную специфику, что, несомненно, вызывает сложность рассмотрения данного вопроса. Закрепление положения, имеющего своей целью регламентировать ответственность лиц за принятие решения в специфических условиях, стало
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 18. - С. 516.
Рассмотренные выше Соборное уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г. довольно четко отличали случай от неосторожности. Статья 6 тома XV Свода законов Российской империи различала деяния умышленные, неосторожные и случайные1. Нужно заметить, что формулировка Уложения юридически более точна, так как прямо указывает на отсутствие вины - необходимого основания наступления ответственности. Статья 99 предусматривает такое случайное деяние, которое явилось непредвиденным следствием другого, виновного деяния. Ответственность в этом случае наступает только за виновное деяние. В продолжение рассмотрения положений, по которым лицо не подлежит уголовной ответственности, необходимо привести ст. 386.
Статья 386 имеет следующую редакцию: «За оказывающиеся убыль и недочет во вверенных по службе для хранения денежных суммах или вещах, когда нет причт предполагать какого-либо со стороны хранившего сии деньги или вещи злоупотребления, с другой же стороны, не будет достаточно доказано, что сия убыль произошла не от нерадения, а от естественных причин или совершенно случайно в таких обстоятельствах, которых утративший ни предвидеть, ни отвратить не мог, виновный подвергается: замечанию или выговору, более или менее строгому, и от усмотрения начальства его зависит, оставить его при прежней должности или же удалить от оной»2. Указанная норма на момент действия Уложения является новой, и это преступление - неосторожное. Должностное лицо несло ответственность за недостачу вверенных ему ценностей, если оно должно было и могло предвидеть возможность хищения или иное причинение ущерба казенному имуществу. Только случай (казус) или предусмотренная законом естественная убыль освобождали от всякого взыскания.
Среди нормативно-правовых актов, регламентировавших материальные правоотношения, особое место занимает Устав о наказаниях, налагаемых
1 Свод законов Российской империи. Т. 15. - СПб., 1906.
2 Там же. - С. 272.