Источники уголовно-правовой системы Российской Федерации

• Автор: Кайсин, Дмитрий Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 184 с. : ил.

Глава I. Понятие «источник права» и проблемы становления
источников уголовно-правовой системы России
§ 1. Понятие «источник права»: общетеоретический аспект
§ 2. Особенности предмета и метода уголовного права
и их роль в учении об источниках уголовно-правовой системы России
§ 3. Системность множественности источников
уголовно-правовой системы России и проблемы их становления
Глава II. Национальные источники уголовно-правовой системы России
§ 1. Конституция Российской Федерации
§ 2. Законодательство
§ 3. Акты Государственной Думы об объявлении амнистии
Глава III. Международные источники уголовно-правовой
системы России и иностранное законодательство
§ 1. Имплементация: понятие и способы
§ 2. Общепризнанные принципы и нормы международного права
§ 3. Международные договоры Российской Федерации
§ 4. Прецеденты международных судов
§ 5. Иностранное законодательство
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования. Принятие Конституции Российской Федерации и дальнейшая реформа нормативного материала всех отраслей законодательства вынесли на повестку дня вопрос о формах закрепления норм права, обусловили поступательное развитие научных изысканий по проблеме наиболее приемлемого и адекватного их отражения в правовой действительности.
Провозглашение теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную основой конституционного строя Российской Федерации, последующая нормативная правовая специализация компетенции ветвей власти в Российской Федерации, а также строительство Российского государства на базе федерации как особой, достаточно сложной формы государственного устройства с выделением муниципальной негосударственной власти вызвали необходимость в разработке специальной системы мер и в принятии положений, направленных на четкое разграничение полномочий всех государственных и муниципальных органов. Как следствие, встал вопрос о юридической силе и иерархии нормативных правовых актов, принимаемых различными органами государственной и муниципальной власти России.
Особую, не свойственную советскому времени, роль стали играть судебные органы Российской Федерации: значительно расширились полномочия, были закреплены более действенные гарантии их независимости, повысился авторитет и удельный вес принимаемых ими решений. В юридической литературе стал активно дебатироваться вопрос о месте и значении такого рода решений в нормативном правовом регулировании в целом и в правоприменительной практике - в частности. Специальное внимание было обращено на деятельность Конституционного Суда Российской Федерации как
органа высшего конституционного контроля и влияние его постановлений и определений на развитие российского законодательства и дальнейшее утверждение демократических ценностей правового государства в России.
Господство нормативной школы, основывающейся на приоритете государственной власти во всех сферах общественной жизни и позиционирующей закон (законодательство) единственным надлежащим источником всех без исключения отраслей права, было подорвано новыми демократическими тенденциями в духе теорий гражданского общества и неотъемлемых прав человека.
Международное сотрудничество практически всех без исключения государств в выработке единой мировой политики по противодействию современным угрозам и решению жизненно важных вопросов цивилизации, создание и работа интернациональных надгосударственных институтов как факторы сближения различных правовых систем, традиционно относимых, в том числе, к диаметрально противоположным семьям права, детерминировали активное изучение вопросов влияния и взаимопроникновения национально- и международно-правовых систем.
Общая теория права немедленно откликнулась на происходящие процессы, итогом чего, в частности, явился активный научный процесс поиска наиболее адекватных форм закрепления норм права, их системного взаимоотношения и корреляции. Представители отраслевых наук также не преминули обратиться к исследованию источниковой базы при обязательном учете специфических признаков и свойств предмета и метода правового регулирования отраслевой науки и общих постулатов современного учения о полиис-точниковом характере системы права России.
Уголовное право, будучи особо закрытой публично-правовой отраслью, не могло оставаться в стороне от происходящих в России и на международной арене революционных и эволюционных процессов и явлений. Современные задачи уголовно-правового регулирования, новое видение содержания социальных ценностей, изменение приоритетов в их охране вызвали не-

Однако нерегламентированность процессуальной формы освобождения от уголовной ответственности согласно ст. 18 Закона не может служить непреодолимым препятствием в его применении. Между нормами ст. 18 Закона и нормами УК РФ об освобождении от уголовной ответственности нет прямого противоречия, к тому же в Российской Федерации не признан примат норм кодифицированного акта над нормами иных федеральных законов1. Поэтому ст. 18 Закона подлежит непосредственному применению, но de lege ferenda такое основание освобождения от уголовной ответственности необходимо переместить в уголовный закон.
Т.В. Кленова полагает, что дополнение уголовного законодательства законами, которые не включаются в УК РФ, имеет вынужденный характер, оправдывается сохранением престижа и стабильности кодифицированного уголовного закона. «В аналогичном порядке с принятием уголовного закона, не подлежащего включению в Кодекс, могла бы решаться проблема установления уголовной ответственности за посягательства на отношения, которые ранее уголовным законом не регулировались. Например, вместо введения в УК РФ главы о преступлениях в сфере экономической деятельности, большинство запретов в которой новые для российского уголовного законодательства, можно было принять отдельный закон с соответствующим содержанием. Его адаптация, неизбежная в условиях становления и совершенствования коммерческих, предпринимательских, банковских и налоговых правоотношений, а также уточнения уголовной политики государства в сфере борьбы с экономическими преступлениями, имела бы меньше негативных последствий, чем внесение многочисленных изменений и дополнений в УК РФ. Изменение структуры закона, содержания уголовно-правовых норм, особенно их санкций, исключение одних и введение других уголовно-правовых
1 См.: Занина М. Разрешение коллизий норм кодифицированных и некодифицированных законов // Актуальные проблемы современного российского права и перспективы его интеграции в систему мирового права.-М.. 2003. С. 37-39.