Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание

• Автор: Кротов, Сергей Евгеньевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 176 с.

Глава 1. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений.
§ 1. Понятие дифференциации уголовной ответственности, ее правовое
значение и формы реализации в уголовном законе
§ 2. Категоризация преступлений как одна из важнейших форм дифференциации уголовной ответственности
§ 3. Дифференциация уголовной ответственности посредством категоризации преступлений в зависимости от тяжести в уголовном законодательстве зарубежных стран и действующем уголовном законодательстве
России
§ 4. Уголовно-правовое значение законодательной категоризации преступлений для решения различных аспектов дифференциации уголовной ответственности
Глава 2. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от обстоятельств, отягчающих наказание, и квалифицирующих признаков.
§ 1. Отягчающие обстоятельства в системе дифференциации уголовной ответственности
§2. Отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания
§ 3. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности
Заключение
Список использованной литературы

Одним из важнейших условий вынесения справедливого наказания за совершение преступления является дифференциация уголовной ответственности на законодательном уровне. Формы дифференциации весьма разнообразны, но наиболее важными следует признать категоризацию преступлений по степени их тяжести (ст. 15 УК РФ), выделение квалифицирующих признаков в статьях Особенной части УК и обстоятельств, отягчающих наказание (ст.64 УК РФ)1. Эти формы позволяют более точно отделять одно преступление от другого, а также разграничивать преступления не только по горизонтали, но и по вертикали, выделяя квалифицированные и особо квалифицированные составы. Обстоятельства, отягчающие наказание, сгруппированы в одном перечне, границы которого закрыты, т.е. перечень не подлежит расширительному толкованию. Эти формы сами по себе являются самостоятельными уголовно-правовыми институтами, но их взаимообусловленность и взаимовлияние позволяет вести речь о решении с их помощью вопросов дифференциации ответственности на законодательном уровне. Нельзя сказать, что указанные правовые формы позволили в полной мере дифференцировать уголовную ответственность и добиться на все сто процентов реализации принципов уголовного права, особенно принципов законности, равенства граждан перед законом и принципа справедливости. С момента принятия УК РФ в эти институты было внесено немало изменений, которые не в полной мере восприняты в теории уголовного права и в правоприменительной деятельности. На практике допускаются ошибки в определении тяжести совершенного преступления, его квалифицированных видов, а при назначении наказания последние
1 Автор полагает, что есть и другие основания дифференциации уголовной ответственности, но они не входят в предмет нашего исследования.

часто путают с обстоятельствами, отягчающими наказание, и дважды фактически вменяют виновному.
Учет всех вышеназванных правовых форм дифференциации ответственности подчеркивает взаимосвязь различных звеньев правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступностью. Так, в работе дознания и следствия при квалификации преступлений весьма широко используется институт категоризации преступлений и квалифицирующие признаки, а в деятельности судебных органов важную роль играют общие начала назначения наказания, при которых учитываются обстоятельства, отягчающие ответственность. Вместе с тем дознаватели и следователи не всегда точно и четко квалифицируют преступление, что влияет на выбор в дальнейшем необходимых правовых инструментариев для справедливых судебных решений. Последнее необходимо для решения двуединой задачи: с одной стороны гуманизировать уголовный закон в отношении лиц, совершивших незначительные преступления, а с другой - начать наступление на рецидивную, организованную преступность, которая характеризуется совершением особо опасных преступлений. Эту проблему решить до конца не удалось. В настоящее время преобладают насильственнокорыстные преступления, а также деяния, причиняющие смерть многим людям, и влекущие большие разрушения (терроризм, массовые беспорядки и т.п.). Так, в 2004 г. удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в структуре преступности составляет 32,4%. Раскрываемость же по таким опасным деяниям составляет всего 52,4%. Произошел рост различных весьма опасных преступлений: преступлений террористического характера (на 9,9%), Бандитизма (на 15%), организации преступного сообщества (на 58,9%), грабежей и разбоев (соответственно на 27 и 13,9%), вымогательств (на 17,4%), изнасилований и покушений на изнасилование (на 8,8%). Существенный рост произошел по преступлениям в сфере компьютерной ин-

лений. Не соблюдение принципа дифференциации ответственности налицо.
В связи с этим автор поддерживает позицию А.Н. Ратькова, который полагает, что максимальный предел санкции конкретного преступления должен быть меньше или равен минимальному пределу санкции преступления, подпадающего под категорию большей степени тяжести1.
Законодатель в течении 10 лет действия УК РФ вносил коррективы в институт категоризации. В целом они были необходимыми и обоснованными. Так, Федеральным законом от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ в ч.З и 4 ст. 15 были внесены существенные изменения. Во-первых, законодатель признал обоснованным мнение подавляющего большинства ученых и практических работников о том, что тяжкими и особо тяжкими преступлениями могут признаваться только умышленные деяния, хотя ранее к тяжким преступлениям относились и неосторожные преступления. Во-вторых, была осуществлена более подробная дифференциация преступлений средней тяжести. К данной категории вначале относились умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.
Изменения позволили, на взгляд законодателя, более четко отграничить умышленные и неосторожные преступления. Так, к преступлениям средней тяжести стали относиться умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы. Очень трудно улавливается логика изменений, получается, что за неосторожное преступление средней тяжести может быть назначено наказание даже свыше 5 лет лишения свободы.
1 Ратьков А.Н. Правовое значение классификации преступлений. Автореферат... дис.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2002. С.9.