Альтернативные лишению свободы уголовные наказания: теория и практика назначения и исполнения

• Автор: Хромых, Евгений Викторович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 228 с.

Глава I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВИДОВ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
§ 1. История становления института альтернативных уголовных наказаний в России
§ 2. Понятие и сущность правового института альтернативных наказаний
§ 3. Закрепление критериев и принципов системы альтернативных уголовных наказаний в международных стандартах исполнения уголовных наказаний
§ 4. Зарубежная практика назначения и исполнения альтернативных наказаний
Глава II. ПРИМЕНЕНИЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВИДОВ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В РОССИИ
§ 1. Система альтернативных наказаний в уголовном законодательстве России
§ 2. Факторы, влияющие на эффективность альтернативных лишению свободы уголовных наказаний
Глава III. ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВИДОВ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В РОССИИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Актуальность темы исследования. В условиях формирования правового государства и гуманизации законодательства перед наукой уголовного и уголовно-исполнительного права выдвигается целый ряд задач теоретического и практического характера. Осуществление их означает необходимость реального обеспечения исполнения всех видов уголовных наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.
Сталкиваясь с возрастающим числом правонарушений, государства склонны реагировать на это ужесточением уголовной политики и, прежде всего, расширением применения тюремного заключения к возможно большему числу граждан, преступивших закон. В результате такие меры приводят к увеличению количества заключенных, росту рецидива, криминализации личности, разрыву социально полезных связей и другим неблагоприятным последствиям, связанным с изоляцией личности при исполнении лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы основано на презумпции того, что лицо, совершившее преступление, ценит личную свободу превыше всего, и угроза помещения в тюрьму является фактором, сдерживающим преступность. На практике же подобный сдерживающий эффект достаточно минимален. Более того, опыт показывает, что тюремное заключение оказывает негативное воздействие как на лиц, совершивших преступление, так и на общество в целом, потому что для осужденных тюрьмы являются зачастую «школой преступности», а недостаточно развитая система реабилитации и адаптации после освобождения также не способствует возвращению в общество.
Начиная с 1970-х годов некоторые государства стали искать пути разрешения данной проблемы, в частности, через распространение применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Совет Европы и ООН со своей стороны стали разрабатывать и принимать документы, направленные на внедрение подобной практики во всем мире. Так, в 1981 году Парламентская Ассамблея Совета Европы рекомендовала государствам-участникам «заменять наказания в виде лишения свободы, предусматривающие непродолжительное содержание под стражей, другими мерами, которые были бы более эффективны и не противоречили принципу наказания». В 1985 году на Седьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Милане, государства-участники приняли Резолюцию № 16, которая акцентировала внимание на сокращении численности заключенных, предпочтении альтернативных мер наказания и социальной реинтеграции правонарушителей. В 1986 году Комитет Министров Совета Европы принял Резолюцию под названием «Некоторые меры, альтернативные тюремному заключению». В этой Резолюции Комитет также рекомендовал правительствам государств-участников вводить различные альтернативные наказания и рассмотреть возможности включения их в Уголовный кодекс. Комитет предложил государствам-участникам рассмотреть программы общественных работ, которые обеспечивали бы возможность для активной ресоциализации лица, совершившего преступление.
В последние годы изменяемая уголовная политика нашей страны в сторону либерализации наказания, оценка деяния человека, подхода к нему приводят к уменьшению численности осужденных в местах лишения свободы. Кроме того, стали чаще применяться альтернативные виды наказания. Так, по данным ГИЦ МВД России, начиная с 1998 года последовательно увеличивается число осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы: в 1998 году - 65,7 %, 1999 г. - 64,8 %, 2000 г. - 67,8 %, 2001 г. - 63,7 %, 2002 г. - 67,8 %, 2003 г. - 67, 9 %. В результате значительное количество лиц не попадает под влияние криминальной части осужденных, вследствие чего происходит сокращение искусственно тиражируемой профессиональной преступности.
как сущность первого порядка, сущность наказания вообще (возмездия за нарушение каких-либо правил, установлений). Репрессия же выступает сущностью второго порядка, определяющей именно уголовное наказание и являющейся государственной карой»72.
Справедливо отмечает И.С. Ной, что «кара присуща не только уголовному наказанию, но и ряду других мер правового принуждения»73, и поэтому следует говорить об уголовной каре.
Обоснованно замечание В.К. Дуюнова, полагавшего, что «предлагаемое в теории и в новом Уголовном законе определение наказания как меры государственного принуждения является неточным и неправильным по существу. Во-первых, неправомерно сводить понятие уголовного наказания лишь к понятию «меры, назначаемой по приговору суда», игнорируя многозначность этого понятия. Во-вторых, неправомерно полагать, что «наиболее существенным признаком наказания является принуждение».
«Уголовное наказание, - отмечает автор, - является по своей сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары - осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления». Отсюда вытекает, что кара как сущность наказания в каждом виде уголовного наказания проявляется в конкретных элементах (в одном карательном элементе или в их сочетании)74.
Таким образом, учитывая сложившиеся мнения относительно сущности уголовного наказания, кара внутренне присуща назначенному виду уголовного наказания. Вместе с тем в приведенных позициях есть и расхождение, когда предлагается кару рассматривать либо исключительно как признак уголовного
72 Никонов В.А. Уголовное наказание и его общепредупредительное воздействие на преступность: Учеб. пособие. Тюмень: ВШ МВД РФ (России), 1992. С. 48.
73 Ной С.И. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1962. С. 37.
74 Дую нов В.К. Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара? //Государство и право. 1997. № 11. С. 62.