Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты : по материалам Уральского федерального округа

• Автор: Савкин, Дмитрий Евгеньевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 210 с.

ГЛАВА I. АНАЛИЗ РЕТРОСПЕКТИВНОГО ОТЕЧЕСТВЕННОГО И СОВРЕМЕННОГО ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ В ФОРМАХ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТР АТЫ
§ 1. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищение в формах присвоения и растраты
§ 2. Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за
присвоение и растрату
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 1. Объективные признаки хищения в формах присвоения и растраты
§ 2. Субъективные признаки хищения в формах присвоения и растраты
ГЛАВА III. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ХИЩЕНИЙ В ФОРМАХ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ
§ 1. Криминологические особенности способов совершения хищений в
формах присвоения и растраты
§ 2. Предупреждение органами внутренних дел хищений в формах присвоения и растраты
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования. На протяжении всего периода развития человеческого общества, насколько известно об этом нашим современникам по дошедшим до нас источникам, по настоящее время проблема завладения чужим имуществом без ведома собственника или вопреки его воле всегда была, остается сейчас и будет, по крайней мере, в обозримом будущем одной из наиболее актуальных и важных проблем любого общества, независимо от формы государственного устройства, экономической и политической системы, иных социальных особенностей жизнедеятельности общества и государства.
Преступления против собственности представляют собой серьезную проблему современного российского общества. Общественная опасность и социальная «цена» данного вида преступности складывается из комплекса взаимосвязанных факторов: во-первых, из огромного материального ущерба, причиняемого собственникам похищенного имущества, экономическому потенциалу государства и общества, во-вторых, из периодически повышающихся расходов из государственного бюджета на правоохранительную систему государственных органов, на улучшение их материально-технической оснащенности в целях повышения эффективности профилактической и правоприменительной деятельности по предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию хищений, в-третьих, из того, что данный вид социальной патологии причиняет неоценимый в денежном выражении значительный нравственно-психологический вред подрастающему поколению, молодежи, личность которых формируется в условиях высокого уровня прецедентности и повсеместной распространенности хищений чужого имущества, нивелирующих основы духовности, нравственности, честности, совестливости, общечеловеческой добропорядочности.
Особый всплеск криминальных посягательств на чужую собственность наша страна переживает в период последнего десятилетия двадцатого века и

первого десятилетия двадцать первого века, вызванный известными событиями глобального масштаба, связанными с разрушением некогда единой огромной страны СССР.
Очень точно и лаконично по этому поводу высказался Президент Российской Федерации В.В. Путин в 2005 году: «Прежде всего, следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории. Эпидемия распада к тому же перекинулась на саму Россию. Накопления граждан были обесценены, старые идеалы разрушены ... Олигархические группировки ... обслуживали исключительно собственные корпоративные интересы. Массовая бедность стала восприниматься как норма. И все это происходило на фоне тяжелейшего экономического спада, нестабильных финансов, паралича социальной сферы»
Позже, в 2006 году Президентом Российской Федерации В.В. Путиным было обращено особое внимание на неблагоприятную криминогенную обстановку в сфере обеспечения неприкосновенности чужой собственности от незаконных посягательств, в том числе в формах присвоения или растраты: «С переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счет большинства граждан».2 Далее в своем выступлении им были приведены слова одного из бывших американских президентов Франклина Делано Рузвельта, представляющие актуальность для современной России: «Работая над великой общенациональной программой, которая призвана дать первостепенные блага широким массам, мы действительно наступали
1 Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005. 25 апреля.
2 Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006.10 мая.

мении, Белоруссии, Грузии, Латвии, Литвы, Украины, Эстонии не был предусмотрен самостоятельный состав преступления - присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного личного имущества граждан.
Если стоимость похищенного не превышала десяти тысяч рублей, ответственность за хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением, предусматривалась в ст. 92 УК РСФСР 1960 года
Диспозиция части первой данной статьи была сформулирована следующим образом: «присвоение либо растрата государственного или общественного имущества, вверенного виновному, а равно завладение с корыстной целью государственным или общественным имуществом путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением»
Максимальное наказание по части первой предусматривалось в виде четырех лет лишения свободы. Для сравнения - в настоящее время по ч. 1 ст. 160 УК РФ 1996 года максимальное наказание в два раза меньше (лишение свободы на срок до двух лет).
В ч. 2 ст. 92 УК РСФСР 1960 года усиливалась ответственность с установлением верхнего предела наказания до семи лет лишения свободы за действия, предусмотренные частью первой, при наличии хотя бы одного из таких квалифицирующих признаков, как повторность, предварительный сговор группой лиц.
В действующем в настоящее время Уголовном кодексе Российской Федерации не совсем обоснованно исключили квалифицирующее обстоятельство в виде неоднократности не только из ст. 160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение или растрату, но и в целом из Общей части уголовного законодательства
59 См.: Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960. Ст. 92. С. 54 - 55.
60 См.: Там же. С. 54.
61 Ст. 16 УК РФ «Неоднократность преступлений», п. «б» ч. 2 ст. 160 УК РФ утратили силу с 1 января 2004 года. См.: Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».