Уголовная ответственность за преступления на потребительском рынке

• Автор: Захаров, Алексей Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 195 с.

Глава 1. Место и роль уголовного права в регулировании отношений потребительского рынка
§ 1. Отношения на потребительском рынке как объект межотраслевого регулирования
§ 2. Отношения на потребительском рынке как объект уголовноправовой охраны
§ 3. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления на потребительском рынке
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на собственность и имущественные права потребителей
§ 1. Преступления против собственности на потребительском рынке (ст. 159 УК РФ - мошенничество)
§ 2. Производство, приобретение, хранение, перевозка и сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 1711 УК РФ)
§ 3. Незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ)
§ 4. Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК РФ)
Глава 3. Преступления на потребительском рынке, посягающие на
жизнь и здоровье потребителей
§ 1. Производство, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям
безопасности (ст. 238 УК РФ)
§ 2. Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 2151)
Заключение
Список использованных источников и литературы

Актуальность исследования. Становление правового государства невозможно без создания эффективного механизма защиты прав личности. Лицу, приобретающему товар (работу, услугу), как стороне правоотношения на рынке противостоит хорошо отлаженная, продуманная и организованная «машина» корпорации. Отдельный гражданин выходит на рынок товаров и услуг время от времени. В свою очередь для корпорации данная сфера отношений является средой существования. Последний фактор предполагает несопоставимо большую степень ее готовности к взаимоотношениям с потребителем. В случаях, когда деятельность хозяйствующего субъекта носит криминальный характер, последствия для потребителя (нередко для их многочисленных групп) значимы как в плане материального ущерба, так и в части причинения вреда личным неимущественным интересам, прежде всего здоровью. Гражданско-правовой механизм регулирования данных отношений, утрачивает свою эффективность, когда диктат производителя (продавца) трансформируется в произвол по отношению к гражданину, приобретающему товар (услугу). Криминализация современной экономики наряду с общерегулятивным механизмом гражданского и хозяйственного права предполагает наличие действенного инструментария «репрессивных» отраслей и, прежде всего, права уголовного, интегрированного в межотраслевой механизм регулирования потребительского рынка.
Вместе с тем, особенностью содержащейся в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) совокупности норм об ответственности за преступления на потребительском рынке является отсутствие единого концептуального подхода законодателя к регулированию и охране данных отношений. Дополнительным свидетельством этому является бессистемное изменение уголовного законодательства в этой части.
Так, исключение ст. 200 из УК РФ предопределило принципиально новый подход к решению вопроса об уголовной ответственности за обман потребителя в рамках общей нормы о мошенничестве, породив существен-

ные проблемы при решении вопросов о совокупности и конкуренции данной нормы с рядом смежных составов, имеющих в структуре непосредственного объекта аналогичные составляющие.
Дополнение УК РФ ст. 1711 вопреки ожидаемому эффекту в борьбе с алкогольным фальсификатом, напротив, обострило теоретические дискуссии по вопросам ее применения и создало массу практических проблем при квалификации деяний, предметом которых явилась фальсифицированная спиртосодержащая продукция. Наибольшее количество преступлений по ст. 1711 УК РФ за все время ее действия было зарегистрировано в 2001 г. - 1548, лиц, их совершивших, ~ 1125 (из них осуждено - 340). Характерно, что уже в 2004 г. выявлено преступлений - 129, лиц, их совершивших - 35 (из них осуждено - 12)1. Приведенная динамика спада числа регистрируемых преступлений и количества лиц, осуждаемых по ст. 1711 УК РФ, а также существенная разница (более чем в 10 раз) между количеством выявленных лиц и осужденных объясняется, на наш взгляд, проблемами не только доказывания, но и сложностями уголовно-правовой оценки действий виновных.
Несомненно, своевременной и актуальной стала криминализация деяний, связанных с незаконным отключением электроэнергии и иных источников жизнеобеспечения (ст. 2151 УК РФ). Однако существенные пробелы «регулятивных» отраслей законодательства в этом отношении и отсутствие серьезного теоретического анализа данного состава на страницах специальных изданий вызывают потребность обстоятельного изучения практики применения данной нормы.
Весьма серьезные нарекания с позиции законодательной конструкции вызывает ст. 180 УК РФ, а также нормативное определение объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 181 УК РФ.
1 Приведенные статистические данные предоставлены автору в ГИАЦ МВД РФ при подготовке диссерта-дионного исследования.

сфере, что со стороны государства требует адекватной репрессивной реакции. Примечательно, что именно на данном этапе обман в торговле (читай, в обязательствах) впервые законодательно выделяется как самостоятельное преступление, объект которого не связан с отношениями собственности. Дополнительным аргументом в пользу данного утверждения является и то обстоятельство, что упоминание о мошенничестве Воинские Артикулы вообще не содержат. Мошенничество же в законодательстве петровской эпохи по-прежнему охватывается понятием кражи. В связи с этим, нам представляется неточным утверждение Л.Н. Тхайцуховой о том, что уголовное законодательство этого периода в качестве основной черты посягательства на интересы покупателя признает его обман, который рассматривается как частный случай мошенничества, что на взгляд автора, наиболее точно отражает природу изучаемого преступления.1 Напротив, указанная новелла петровского законодательства является самостоятельной, отличной от мошенничества нормой, с иным объектом уголовно-правовой охраны. Более того, исследование и последующих памятников российского права приводит к выводу о том, что мошенничество продолжает рассматриваться законодателем как вид кражи.
Несмотря на то, что в Указе Екатерины II «О разных видах воровства и какие за них наказание чинить», датированном 1781 г., понятие мошенничества впервые получает свое законодательное определение, оно по-прежнему рассматривается как способ совершения кражи: «Воровствоммошенничеством называется, когда кто на торгу или в оном многолюдном месте у кого из карман, что вынет, или обманом, или вымыслом, или внезапно у кого что отнимет, или унесет, или от платья полу отрежет, или позумен спорет, или шапку сорвет, или купит что и не заплатив денег скроется, или обманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыс1 Тхайцухова Л.Н. Указ. соч. С. 12-13.