Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений : По материалам Дальневосточного региона

• Автор: Крылов, Николай Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 188 с.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННУЮ ДОБЫЧУ ВОДНЫХ ЖИВОТНЫХ И
РАСТЕНИЙ
§ 1. Предпосылки уголовно-правового запрета на незаконную добычу водных
животных и растений
§ 2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за незаконную
добычу водных животных и растений
ГЛАВА II. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ
ВОДНЫХ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ
§ 1. Объект и предмет незаконной добычи водных животных и растений .54 § 2. Объективная сторона незаконной добычи водных животных и растений

§ 3. Субъект и субъективная сторона незаконной добычи водных животных и
растений
§ 4. Разграничение незаконной добычи водных животных и растений со
смежными преступлениями и административными правонарушениями
ГЛАВА III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННУЮ ДОБЫЧУ ВОДНЫХ ЖИВОТНЫХ И
РАСТЕНИЙ, А ТАКЖЕ ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ
§ 1. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за
незаконную добычу водных животных и растений
§ 2. Совершенствование практики применения наказания за незаконную
добычу водных животных и растений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы исследования. Господство концепции приоритета экономических интересов над экологическими привело к тому, что в социальном сознании стало преобладать мнение о неисчерпаемости природных ресурсов и безграничных возможностях природы к самовосстановлению, могуществе человека, его способности влиять на процесс взаимодействия природы и общества. На уровне индивидуального сознания закрепилось безразличие к судьбе природы, ее состоянию и самое главное - нанесенному ей ущербу.
Следствием этого явилось кризисное состояние природной среды и, в частности, уменьшение численности редких водных животных и растений, истощение рыбных запасов в богатейшем Дальневосточном регионе страны. В свою очередь, такое состояние экологии в данном регионе не может не отразиться на состоянии российской и мировой экологической системы в целом, поскольку представители живой природы не признают внутренних и государственных границ.
Дальневосточный регион занимает одно из ведущих мест в России по объему добываемой и производимой рыбопродукции, добыче водных животных и растений. Причем большая часть этого объема приходится на территорию Сахалинской области. Объем улова на ее территории составляет 71% от всей добычи в регионе и более 55% от общероссийской добычи водных животных и растений1. Этот факт позволяет исследовать проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений на анализе материалов, прежде всего, Сахалинской области, где зарегистрировано 691 предприятие рыбопромышленного комплекса, а рыбодобывающий флот Сахалинской. области насчитывает около 700 судов, что составляет значительную часть рыбодобывающего флота региона. Только непосредственно на Сахалине сегодня функционируют 8 рыболовецких колхозов,
1 Корнилов Г.А. Комплексные проблемы, борьбы с преступными посягательствами на морские биоресурсы России. - М., 2003. - С.45.
26 рыбоконсервных заводов, 23 рыборазводных завода, около 100 цехов по переработке рыбной продукции.
На современном этапе в Дальневосточном регионе сложилось крайне тревожное положение с охраной рыбных запасов. Браконьерский промысел водных животных и растений принял промышленный размах. По оценкам специалистов, только ежемесячный объем неконтролируемого промысла рыбы составляет 2.5-3 тысячи тонн1. В водах Сахалина и Курил ежемесячно промышляют 30-35 браконьерских судов, некоторые из них работают постоянно, меняя лишь объекты и районы промысла. По результатам операции «Блок-пост Восток», только за июнь 2005 г. обнаружено и изъято более 18 тонн краба, креветки, трепанга, 1308 кг незаконно добытых ценных пород рыб и около 4 тонн корюшки.
Значительные объемы производства по вылову и переработке водных биоресурсов «притягивают» к себе крупные криминальные структуры, и в связи с этим рыбная промышленность региона является одной из самых криминально насыщенных отраслей экономики. Обобщение судебной практики, анализ официальной, оперативной и иной информации показывают, что уровень криминализации рыбной отрасли в последние годы не снижается, а резко растет.
Все это свидетельствует о том, что назрела необходимость комплексного решения проблемы охраны морских биоресурсов на региональном, национальном, а также международном уровнях, эффективного использования всех средств борьбы с преступностью и, прежде всего, уголовно-правовых.
В структуре правового воздействия на незаконную добычу водных животных и растений значительная роль отведена уголовному закону. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК России), вступивший в действие с 1 января 1997 г., внес ряд существенных изменений в регулирование уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений. В статью 256 УК включен ряд
1 См.: Никулин М.И., Лызов Д.В. Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере рыболовства и охраны рыбных запасов. - Хабаровск, 2004. — С. 33.
Ответственность за незаконное занятие рыбным промыслом по УК РСФСР 1926 г. предусматривалась двумя статьями - 86 и 192, с учетом того, что специальные нормативные акты, регулирующие рыболовство в СССР, подразделяли все водоемы на общегосударственного и местного значения. В зависимости от значения водоема, в котором имел место незаконный рыбный промысел, действия правонарушителя квалифицировались либо по ст. 86, либо по ст. 192 УК РСФСР 1922 г. С точки зрения характера правовых последствий, различия между этими двумя статьями состояли в том, что ст. 192 предусматривала обязательное применение лишь административных мер, тогда как санкция ст. 86 была типично уголовно-правовой1.
Применение ст. 192 УК объясняется тем, что в первые годы советской власти мероприятия по охране природы проводили местные органы власти, издававшие обязательные постановления по этим вопросам, но потом они ослабили свою деятельность, полагаясь на ведомственные инспекции. Необходимость применения ст. 192 УК в последующем отпала в связи с соединением воедино всего законодательства об охране рыбных запасов в постановлении СНК СССР от 25 сентября 1935 г. «О регулировании рыболовства и охране рыбных запасов»2. Этим постановлением была установлена уголовная ответственность за нарушения, в общем совпадающие с перечисленными ранее в ст. 86 УК РСФСР 1926 г.
В целях наиболее полной регламентации охраны водных биоресурсов использовались также возможности судебного толкования. Так, по постановлению Пленума Верховного суда РСФСР от 29 июня 1933 г. «в случаях, когда преступление, предусмотренное ст. 86 УК, совершено орудиями производства, принадлежащими государственным рыбным трестам и колхозам, орудия производства, само собой разумеется, конфискации не подлежат, но в этих случаях суды должны поставить вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц
'См.: Сборник узаконений РСФСР. - 1928. -№ 121. — Ст. 367.
2 См.: Собрание законодательства СССР. - 1935. - № 50. - Ст. 420.