Теоретико-прикладные вопросы учета размера ущерба при квалификации хищений и назначении наказания

• Автор: Соколова, Надежда Викторовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 244 с. : ил.

Глава 1. Теория и судебная практика квалификации хищений в зави-
^ симости от размера причинённого ущерба
§ 1 Уголовно-правовой и терминологический аспекты понятия ущерба
Г при хищениях
® § 2 Судебная практика квалификации хищений в зависимости от размера причинённого ущерба
Глава 2. Теоретико-прикладные вопросы назначения наказания за хищения
§ 1 Принципы назначения наказания за хищения
§ 2 Судебная практика назначения наказаний за хищения в зависимоф сти от размера причинённого ущерба
§ 3 Совершенствование практики назначения наказаний за хищения в
зависимости от размера причинённого ущерба
Заключение
Библиография
Приложения

Актуальность темы исследования. Проблема преступления как явления, разрушающего общественные отношения и приносящего вред основным ценностям личности, общества и государства, издавна интересует человечество.
Во все времена существования человеческого общества как во всём мире, так и в России в структуре преступности всегда доминировали и продолжают доминировать хищения. На протяжении длительного времени наблюдается стабильно высокий уровень общеуголовных корыстных преступлений (кражи, грабежи, разбои). За период с 2000 г. по 2004 г. удельный вес хищений составил в среднем около 50 % в структуре преступности: за 2000 г. их было совершено 1 млн. 482 тыс. (50,2 % от общего количества зарегистрированных преступлений), 2001 г. - 1 млн. 467 тыс. (49,4 %), 2002 г. - 1 млн. 141 тыс. (45,2 %), 2003 г. - 1 млн. 398 тыс. (50,7 %), 2004 г. - 1 млн. 584 тыс. (54,7 %), 2005 г. -1 млн. 981 тыс. (55,7%)'. В среднем по стране совершается до 400 квартирных краж в день2, прогнозируемый темп их прироста может составить 9,7 %3. Необходимо признать, что борьба с хищениями является одной из главных проблем борьбы с преступностью на современном этапе.
Как справедливо отмечает С.И. Мурзаков: “Происходящее в стране реформирование сопровождается подчас негативными явлениями, в числе которых далеко не последнее место занимает и преступность. Поспешное и не во всех ситуациях соответствующее закону проведение приватизации, несоблюдение конституционного принципа равной защиты всех форм собственности, недостаточный контроль за предпринимательством и соблюдением налогового законодательства привели не только к количественному росту преступлений, совершаемых в сфере экономики, но и к их качественному изменению. Процесс криминализации экономики получил, к сожалению, такие
1 См.: Статистические данные Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. М., 2006.
2 Квартирная кража. Кто следующий? // Российская газета. 2004. 13 февраля.
3 Зайналабидов A.A. Преступная деятельность в форме тайного хищения чужого имущества // Юридический мир. 2005. № 12.
масштабы, что представляет собой угрозу безопасности государства”.4 На расширенном заседании коллегии МВД РФ отмечалось, что только в 2004 году было выявлено более 400 тысяч преступлений в сфере экономики, к которым относятся и хищения, размер причинённого ущерба достиг 275 миллиардов рублей,5 в 2005 году их количество возросло до 437 тысяч, материальный ущерб составил 1399 млрд. руб
Опасность корыстной преступности, наряду с широкой распространённостью, заключается ещё и в причиняемом этими преступлениями огромном материальном ущербе. Способствует широкой распространённости этих преступлений и высокий уровень их латентности. По опубликованным сведениям, в России регистрируется примерно лишь одна третья часть от количества совершённых преступлений7. Исследования, проведённые P.M. Аку-таевым, С.А. Щегловым, A.A. Коневым, показывают, что латентность преступлений, совершаемых по линии уголовного розыска, почти равна общему

количеству зарегистрированных преступлений . Немецкий учёный К. Майер в XX веке определил величину латентности обычных краж 1:2; краж, причинивших крупный ущерб 1:8; грабежей 1:5; мошенничества 1:20 и т.д.9 Данные официальной статистики характеризуют лишь ту часть краж, по которым потерпевшие обратились в правоохранительные органы и были возбуждены уголовные дела.
Негативные количественные и качественные тенденции хищений чужого имущества свидетельствуют о том, что меры уголовно-правового воз4 См.: Мурзаков С.И. Структура материального ущерба преступлений, совершаемых в сфере экономики и его стоимостные критерии // Уголовно-правовой аспект борьбы с преступлениями в сфере экономики. Саратов, 1999. С. 51-52.
5 См.: Предъявляю документ. Избранные места из доклада министра МВД РФ // Российская газета. 2005. 17 февраля.
6 Базаров P.A. Вопросы противодействия преступности в сфере экономики // Современное состояние и проблемы развития экономики и права: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Шадринск. 2006. С. 17.
7 См.: Преступность и правонарушения (1992-1996): Статистический сборник. М., 1997. С. 96; Шестаков Д.А. Криминология: Краткий курс. Преступность как свойство общества. СПб., 2001. С. 87.
8 Щеглов С.А. Латентная преступность и е£ значение для уголовно-правовых норм: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 58; Конев A.A. Основные криминологические характеристики латентной преступности. Омск, 1980. С. 33; Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1999. С. 11-14.
9 Цнт. по: Шестаков Д.А. Указ. соч. С. 87.
распорядиться тем имуществом, которое он пытался похитить у потерпевшего, то гражданину был бы причинён значительный ущерб. Например, приговором Курганского городского суда от 21 июня 2002 г. К. была осуждена по
ч. 3 ст. 30, п. “а”, “б”, “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ, хотя преступление и не было доведено до конца по причинам, не зависящим от неё115. Приговором Чка-ловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 марта 2005 г. В. также был осужден за покушение на хищение с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба гражданину116.
В судах Челябинской области практика по подобной категории дел более разнообразна. Например, приговором Центрального районного суда г. Челябинска был осужден Ш. по ч. 3 ст. 30, п. “б”, “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ. В приговоре суда отражено, что признак значительности ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о сумме похищенного и доходах117. Приговором этого же суда от 31 марта 2003 года М. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. “в”, “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в том числе и с квалифицирующим признаком значительности ущерба потерпевшему (вероятный ущерб - 83247 руб. 72 коп.)118. В то же время приговором Советского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2002 года Р. и К. осуждены за покушение на хищение чужого имущества на сумму 30245 руб. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по его мнению, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не нашёл своего подтверждения. Суд исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак значительности ущерба для гражданина119.
Именно из-за существующих сложностей в этом вопросе Курганский областной суд обратился с письмом в Верховный Суд Российской Федерации, в котором указал: “Практическое использование понятия “реального на-
"s См.: Дело № 1 - 2298/ 2002 // Архив Курганского городского суда.
116 См.: Дело № 1 -34/2005 // Архив Чкаповского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской
области.
1,7 См.: Дело № 1 - 150 / 2000 // Архив Центрального районного суда г. Челябинска.
118 См.: Дело № 1-216/2003 // Архив Центрального районного суда г. Челябинска.
119 См.: Дело № 1 - 682 / 2002 // Архив Советского районного суда г. Челябинска.