Специальный субъект преступления и его значение в уголовном праве

• Автор: Тарасова, Юлия Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 195 с.

Глава I. Понятие субъекта преступления в уголовном
праве
§ 1. Понятие и признаки субъекта преступления
§ 2. Взаимосвязь субъекта преступления с другими элементами состава преступления
Глава II. Специальный субъект преступления в уголовном
праве
§1. История зарождения, формирования и понятие специального
субъекта преступления
§2. Признаки специального субъекта преступления и их классификация
Глава III. Значение специального субъекта преступления в
уголовном праве
§ 1. Специальный субъект как элемент основных составов
преступлений
§ 2. Специальный субъект преступления как квалифицирующий
признак состава преступления
§ 3. Влияние признаков специального субъекта на
квалификацию преступления и назначение наказания
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Актуальность темы исследования. Исторический этап, переживаемый Россией на переломе тысячелетий и связанный с развитием и становлением демократического правового государства, в котором должны уважаться и соблюдаться права и свободы человека и гражданина, обеспечиваться свобода экономической деятельности и поддерживаться конкуренция, не только повлек за собой ощутимый рост преступных проявлений, связанных с коррупцией, организованной преступностью, наркобизнесом, должностными преступлениями, посягательствами на жизнь и здоровье граждан, но и обусловил возникновение новых видов преступлений и новых форм их совершения.
В области борьбы с преступностью заметную роль призвано сыграть уголовное право. К числу важных вопросов, требующих к себе пристального внимания, относятся проблемы субъекта преступления, в том числе и специального. Представляется необходимым их всестороннее изучение, поскольку именно наука уголовного права должна вырабатывать общие рекомендации для следственных и судебных органов по разрешению проблем, возникающих при квалификации преступлений, совершенных такими субъектами.
Проводимые в стране социальные, экономические и политические изменения невозможны без надежной законодательной базы. На сегодняшний день законодательство имеет здесь немало пробелов, которые требуют новых теоретических исследований в области уголовного права. .
Для выполнения задач, определенных в Конституции Российской Федерации и в Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 2), а это: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных
посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений - закон должен, прежде всего, охарактеризовать все признаки состава преступления.
Ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федерации не дает понятия состава преступления, несмотря на то, что основанием уголовной ответственности объявляет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (статья 8).
Любое преступное деяние причиняет существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Но степень общественной опасности различных преступлений не одинакова. Она зависит, прежде всего, от характера совершенного деяния, от форм вины, от мотивов и целей, поставленных преступником, а также от опасности лица, совершившего преступление. Опасность личности виновного, тем более специального субъекта, имеет большое значение для определения характера ответственности и назначения меры наказания.
Вопросы специального субъекта преступления не были предметом комплексного исследования после введения нового уголовного законодательства.
Уголовный кодекс Российской Федерации в Общей части не регламентирует понятие специального субъекта. Необходимо отметить, что Особенная часть УК РФ содержит большое количество норм со специальным субъектом, то есть норм, описывающих преступления, субъекты которых характеризуются дополнительными признаками (например, должностное положение). Однако далеко не всегда специальные дополнительные признаки описаны законодателем однозначно.
Уголовно-правовые проблемы, определяемые темой диссертационного исследования, требуют углубленной теоретической разработки. В свою очередь отсутствие современных теоретикометодологических исследований вопросов специального субъекта
законодательство знает только одну альтернативу - психически здоров или психически не здоров. В данном случае, замечает Р.И. Михеев, полностью игнорируется юридическая природа вменяемости и невменяемости в уголовном праве. Это компетенция не юристов, а психиатров. Даже в пределах «психически не здоров» в медицинском смысле, отмечает Р.И. Михеев, субъект преступления может быть вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Причем не только в случаях так называемых «пограничных» состояний психики, но и в некоторых случаях при хронических психических заболеваниях, например, при эпилепсии в межприступном периоде, шизофрении в инициальной стадии или в случаях ремиссии57.
В связи с изложенным, для более точной уголовно-правовой характеристики такого обязательного признака субъекта преступления, как «вменяемость» следует поддержать предложения ученых, имеющих место в литературе58, о закреплении в уголовном законе понятия и критериев вменяемости, которые, по нашему мнению, неоправданно • не предусмотрены в УК РФ 1996 года.
Подводя итог сказанному в этой главе, хотелось бы отметить, что к основным и существенным признакам субъекта преступления относятся: физическое лицо, вменяемость, достижение им определенного возраста. Указанные признаки составляют научное понятие общего субъекта преступления, который, в свою очередь, входит в качестве обязательного элемента в состав преступления. Признаки общего субъекта являются обязательными для всех составов преступлений и необходимыми для
46.
57 См.: Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983. С. 84.
5 См.: Карпец И.И. Соотношение криминологии, уголовного и уголовноисполнительного права // «Советское государство и право». 1981. № 4. С. 79; Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., «Наука», 1987. С. 124; Михеев Р.И. Проблемы вменяемости вины и уголовной ответственности. Теория и практика. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1995. .С. 13; Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 155 и др.