Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России

• Автор: Семенов, Владимир Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 411 с.

ГЛАВА I. КРАЖА В РОССИИ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ И УГОЛОВНОПРАВОВОЙ ФЕНОМЕН
§ 1. Эволюция понятия кражи и ответственности за нее в уголовном законодательстве России
§ 2. Кража как форма хищения чужого имущества
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И КВАЛИФИКАЦИЯ КРАЖ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ
§ 1. Уголовно-правовая характеристика и квалификация основного состава кражи
§ 2. Уголовно-правовая характеристика и квалификация квалифицированного и особо квалифицированного составов кражи
§ 3. Отграничение кражи от смежных преступлений
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ОПТИМИЗАЦИИ УГОЛОВНОПРАВОВЫХ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖИ
§ 1. Совершенствование диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за кражи
§ 2. Совершенствование санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражи
ГЛАВА IV. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖ И ИХ ОСНОВНЫХ ДЕТЕРМИНАНТ
§ 1. Криминологическая характеристика краж и основные факторы, влияющие на их совершение
§ 2. Характеристика личности преступника, совершающего кражи
ГЛАВА V. СИСТЕМА МЕР ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ КРАЖ
§ 1. Понятие и структура системы мер, направленных на предупреждение краж
§ 2. Меры общесоциального характера
§ 3. Меры специально-криминологического характера, осуществляемые органами внутренних дел
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы исследования. С момента введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. ежегодно более половины общегообъема регистрируемой преступности образуют преступления против собственности, ведущее место среди которых принадлежит кражам.
В 1997 г. кражи составили 44,0% от всего массива зарегистрированных в России преступных деяний, в 1998 г. - 44, 3%, в 1999 г. - 47,1%, в 2000 г. - 44, 4%, в 2001 г. - 42,9%, в 2002 г. -36,7%, в 2003 г. - 41,8%, в 2004, 2005 г.г. - 44,1%. При этом количество краж, зарегистрированных в 2005 г., увеличилось по сравнению с 1998 г. на 24,7%'.
Высокий уровень латентности краж, их широкая распространенность, громадный совокупный ущерб, причиняемый кражами гражданам и организациям, постоянно обновляющийся набор приемов и методов совершения рассматриваемых деяний, целый комплекс проблем, возникших в практике применения уголовного законодательства об ответственности за кражу, ослабление позиций органов внутренних дел в предупреждении и расследовании этих преступлений - все это определяет остроту поиска путей повышения эффективности борьбы с кражами.
Таким образом, к моменту проведения исследования возникло немало практических проблем, связанных с системой организации профилактики краж органами внутренних дел, сложными вопросами квалификации деяний по ст. 158 УК, несовершенством уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, недостаточно ясным пониманием правоприменителями отдельных позиций конструкции уголовно-правовых норм, касающихся как диспозиций, так и санкций, отсутствием современной стратегии борьбы с кражами при помощи уголовно-правовых и криминологических средств.
' См.: Данные ГИАЦ МВД России за 1997-2005 гг.

щества (ст. 4).
При этом ст. 5 Указа предусматривала лишение свободы на срок от двух до трех лет или ссылку на срок от пяти до семи лет за недонесение органам власти «о достоверно известном готовящемся или совершенном» хищении при квалифицирующих обстоятельствах (ст. 2 и 4)1.
Другой Указ («Об усилении охраны личной собственности граждан») установил ответственность только за кражу (ст. 1) и разбой (ст. 2) по отношению к личному имуществу, а также недонесение о таком разбое (ст. 3).
Важно отметить, что понятия кражи и разбоя в Указе отличались от даваемых в УК РСФСР 1926 г. их определений (ст. 162 и 167). Так, кража в Указе была определена как «тайное или открытое похищение» личного имущества граждан, т. е. она по сути включала в себя еще и грабеж. Под разбоем же понималось нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное не только с насилием, но и угрозой применения насилия.
Квалифицирующими признаками являлись повторность (при краже или разбое), совершение их шайкой (при краже — «воровской шайкой») и разбой, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой «смертью или тяжким телесным повреждением» (ч. 2 ст. 1 и 2 Указа).
Первоначально в литературе и практике ни у кого, в целом, не вызывало сомнения, что обязательным признаком хищения является корыстная цель2.
Однако в конце 40-х годов в литературе получило широкое распространение мнение, отрицавшее наличие корыстной цели как обязательного
1 Надо сказать, что по данному Указу квалифицировались в практике и случаи присвоения найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества, заведомо принадлежащего государству или общественной организации. См., напр.: Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 106; Куриное Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954. С. 29.
2 См., например: Исаев М.М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. М., 1948. С. 10.