Составные преступления в российском уголовном праве

• Автор: Гулиева, Натаван Байрам кызы
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Кемерово
• Количество страниц: 183 с.

Глава 1. Составные преступления как разновидность сложных единых преступлений
§1. Единое преступление: понятие и виды
§2. Понятие составного преступления
§3. Социально-криминологические основы норм, характеризующие составные преступления
§4. Классификация составных преступлений
Глава 2. Составные преступления и совокупность преступлений
§ 1. Понятие и виды совокупности преступлений
§2. Разграничение составных преступлений и совокупности преступлений в процессе квалификации
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования. Единственным основанием уголовной ответственности, как известно, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом России. В состав преступления законодатель включает лишь те признаки, которые в своей совокупности характеризуют сущность деяния данного вида, свидетельствуют о характере и степени его общественной опасности. Конструкция каждого состава преступления по своему содержательному и структурному параметрам всегда соответствует конкретному деянию. Нередки случаи, когда преступное деяние характеризуется весьма сложной внутренней структурой. Правоприменительным органам приходится сталкиваться с ситуациями, когда в поведении виновного имеются признаки двух или более преступных деяний. Однако в одних случаях содеянное необходимо квалифицировать по нескольким статьям уголовного закона, в других - содеянное охватывается одной уголовно-правовой нормой. Правовая оценка и квалификация содеянного по совокупности преступлений в тех случаях, когда имеет место одно преступление, и, наоборот, квалификация нескольких преступлений как сложного единого деяния приводит к назначению несправедливого наказания. Таким образом, существует объективная необходимость разграничения сложных единых преступлений и множественности преступлений.
В уголовном законе довольно часто используется такой прием законодательной техники, как конструирование норм с учтенной совокупностью преступлений, которая образует сложное единое преступление, именуемое в теории уголовного права составным. Общее количество норм, характеризующих составные деяния, в действующем уголовном законодательстве составляет примерно 30 %. Проблема составных преступлений многогранна: это вопросы квалификации составных
преступлений, разграничение составных деяний и совокупности преступлений, вопросы построения санкций за составные преступления и др., от правильного решения которых зависит справедливость и обоснованность реакции со стороны государства на преступное поведение человека. Особую актуальность данная тема приобретает в свете последних изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 08. 12. 2003 г. и Федеральным законом от 21. 07.2004 г
Проблема составных преступлений привлекала внимание ученых, как правило, в рамках общего учения о множественности преступлений (И. Б. Агаев, М. И. Бажанов, А. С. Горелик, Т. Э. Караев, Ю. А. Красиков, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Куринов, В. П. Малков, В. И. Малыхин, А. В. Наумов, А. С. Никифоров, Г. Г. Новоселов,
3. А. Незнамова, Н. К Семернова, Г. Н. Хлупина, Т. Г. Черненко, Ю. Н. Юшков, В. И. Яковлев и др.). В ряде работ предпринимались попытки выработать критерии разграничения составных преступлений и совокупности преступлений (Л. В. Иногамова - Хегай, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. В. Питецкий, Т. Г. Черненко и др.).
Самостоятельные диссертационные исследования теме составных преступлений посвятили И. А. Зинченко (1990 г.) и В. В. Питецкий (2004 г.). Однако исследование И. А. Зинченко было проведено в 1990 году, на базе ныне утратившего силу уголовного законодательства. Многие его положения устарели. В диссертации же В. В. Питецкого акцент сделан на составных нормах, а не составных преступлениях.
Практика применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за составные преступления, выявила недостатки в законодательном регламентировании составных деяний, порождающие проблемы при квалификации составных деяний и отграничения последних от совокупности преступлений. Следовательно, перед юридической наукой встает задача всестороннего анализа составных преступлений и по содержанию, и по форме их законодательного описания, продолжения
изолированно, представляет самостоятельное преступление, предусмотренное отдельной статьей Уголовного кодекса. Законодатель же, учитывая, что одновременное сочетание таких деяний в поведении лица свидетельствует о специфической общественной опасности содеянного, создает составы, отражающие специфическую общественную опасность преступления. Следовательно, можно предположить, что в случае, если содеянное содержит все признаки составного преступления, то одновременно содержит все признаки составов преступлений, образующих это составное преступление. Квалифицировать по совокупности в данном случае нельзя, так как совершено одно преступление. Налицо конкуренция уголовноправовых норм. В литературе данная разновидность конкуренции называется конкуренцией части и целого.
Конкуренция части и целого имеет место в том случае, когда одна из норм охватывает совершенное деяние в целом, а другие нормы охватывают данное деяние по частям78. Общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого состоит в том, что должна применяться норма, охватывающая с наибольшей полнотой признаки совершенного деяния, то есть квалификация осуществляется по норме, представляющей собой «целое». Целым при таком виде конкуренции всегда является норма, содержащая формулу составного преступления.
Таким образом, признак предусмотренное составного преступления в рамках одной уголовно-правовой нормы позволяет отграничивать составные деяния от конкуренции уголовно-правовых норм и совокупности преступлений.
Резюмируя изложенное, выделим признаки, характеризующие, на наш взгляд, составные деяния.
78 Черненко, Т. Г. Множественность преступлений: вопросы квалификации и назначения наказания. Кемерово. 1999. С. 74.