Самоуправство: проблемы квалификации

• Автор: Витман, Евгений Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 170 с.

Глава 1. История развития отечественного уголовного законодательства об
ответственности за самоуправство
Глава 2. Объективные и субъективные признаки состава самоуправства
§1 Объект в составе самоуправства
§2 Объективная сторона состава самоуправства
1. Наличие действительного или предполагаемого права как признак объективной стороны состава самоуправства
2. Самовольность. Нарушение установленного порядка реализации права
3. Оспариваемость формы реализации права в составе самоуправства
4. Последствия в составе самоуправства
5. Квалифицированное самоуправство
§3 Субъект в составе самоуправства
§4 Субъективная сторона состава самоуправства
Глава 3. Разграничение самоуправства и смежных институтов
§ 1 Разграничение самоуправства, необходимой обороны и гражданскоправовой самозащиты права
§ 2 Отграничение самоуправства от преступлений против собственности и
принуждения к совершению сделки ИЛИ отказу ОТ ее совершения
§ 3 Отграничение самоуправства от превышения должностных полномочий
Заключение
Библиографический список
Приложение - Вопросник и сводные результаты анкетирования

Актуальность темы диссертационного исследования. Георг Вильгельм Фридрих Гегель в своей работе «Философия права» писал в частности о таком состоянии общества, когда нет ни судей, ни законов. В таких условиях «...потерпевшему неправо являет себя не в его количественном и качественном ограничении, а только как неправо вообще, и он может не соблюсти меры в возмездии, что, в свою очередь, привело бы к новому неправу». В противоположность этому «Лица, действующие в суде, ... не стремятся вкладывать в наказание то, чего нет в природе вещей».1 Великий философ с абсолютной точностью отметил тот момент, что с постепенным огосударствлением субъект, имеющий право требования к другому лицу, столь же постепенно утрачивает потенции влияния на личность должника, эта возможность переходит в руки суверена, носителя государственной власти.
Т. Гоббс отмечал следующее: «пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, а именно в состоянии войны всех против всех»2.
Видный русский ученый-криминалист В.Р. Долопчев не без оснований полагал, что история уголовного права представляет собой картину постепенного перехода самоуправства, частного мщения за преступление в карательную деятельность государства3.
Исследователь римской цивилистики В.А. Краснокутский отмечал: «Первоначально защита частных прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права. Только постепенно от самоуправства переходят к защите прав через посредство органов государства как организованного аппара-

та господствующего класса»
Исторический феномен самоуправства зиждется на бесспорном утверждении того, что «Всякое субъективное право ценно лишь постольку, поскольку оно
1 Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 151-152.
2 Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. - М., 1936.-С.
115.
3 Долопчев В.Р. О праве необходимой обороны. Юридический Вестник. 1874, С.30.
4 Римское частное право. Перетерский И.С., Новицкий И.Б. и др. М. Юриспруденция. 1999 С. 56.

практически защищено. Право незащищенное - nudum jus - мало кого может удовлетворить»1. До появления государства, а также на первых этапах его становления это правило могло быть соблюдено только если сам потерпевший прилагал к этому усилия. Сегодня самоуправство процветает там, где правосудие, государственная воля отсутствуют, либо вера граждан в их силу и эффективность столь слаба, что они предпочитают не обращаться к нему2. Сильное государство, с развитой системой правосудия и исполнения судебных актов, не может позволить себе роскошь в виде наличия бесконечно большого количества властвующих субъектов, осуществляющих руководство его гражданами так, как им (субъектам) вздумается. В связи с этим самоуправство, как деяние, представляющее собой узурпацию правомочий суверена, становится недопустимым. Напротив, государство слабое, не способное предоставить своим гражданам надлежащей защиты, не имеет права устанавливать ответственность за то, что его подданные самостоятельно пытаются отстоять свои права, вмешиваясь при этом произвольно в компетенцию органов власти в части оказания принуждения в отношении обязанного субъекта.
1 Винавер Л.М. На грани уголовной и гражданской неправды (Сборник статей «Антология уральской цивилистики») М.- Статут, 2001. С. 77-96.
2 Показателен печальный пример: в девяностые годы в Приморье действовало организованное преступное сообщество «Общак», возглавляемое «вором в законе» Джемом. Вот как описывал деятельность группировки и отношение граждан к ней и ее лидеру журналист Александр Рассветов, живший в Приморье в то время: «Местная телепрограмма однажды решила провести опрос жителей города на тему: «Самый популярный человек города». Жители ответили: «Джем» (Евгений Петрович Васин), руководитель криминальной организации «Общак», «вор в законе» (в городе целых семь «воров в законе»!). Журналисты ворчали потом, что, дескать, это было подстроено, но зачем и кому это надо было подстраивать? «Обшак» руководит городом не на словах, а на деле.... Город поделен на территории со своими штабами («базами») и руководителями («ответственными за квартал»). По городу регулярно курсируют патрули («бригады»), которые устраняют разного рода «беспредел»: вылавливают и бьют мелких воров и хулиганов, не входящих в «Общак» (диких воров и хулиганов — «чертей»), борются с неформалами (хиппи, панки и т.д.), наркоманами и вообще «следят за порядком»/Рассветов А. Капитализм = мэр + вор в законе
Насколько же должно государство сдать свои позиции в сфере охраны правопорядка, чтобы его вынужден был охранять криминалитет, получающий в связи с этим авторитет у граждан? О каком уважении к государственным органам в такой ситуации может идти речь? А. Безверхов в связи с этим правильно заметил, что там, где дерзость и физическая сила признаются высшей ценностью, открытые и насильственные нарушения чужих интересов не вызывают большого общественного негодования. - Безверхов А.Г. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве//Уголовное право. 2001. № 2. С.8.
рий за счет средств филиала в сумме 6 тыс. рублей, а затем списал их как убытки. Помимо этого, Н., также не имея полномочий от собрания акционеров ЗАО НПФ «Российские семена», выдал ссуды сотрудникам филиала Ф. (6 тыс. рублей) и X. (7 тыс. рублей), а всего 13 тыс. рублей.
Президиум Липецкого областного суда 23 августа 2002 г. приговор отменил, а дело прекратил за отсутствием состава преступления, также указав, что причиненный виновным ущерб не является для потерпевшего существенным1.
Нетрудно заметить, что в случае, если бы в приведенных выше примерах имелись бы признаки причинения существенного вреда потерпевшим, то президиумы двух областных судов сочли бы, что все признаки преступного самоуправства налицо. Однако, на наш взгляд, главная ошибка, допущенная еще на стадии предварительного следствия, и не исправленная судами, состоит в том, что в данных примерах виновные не осуществляли реализацию какого-либо права, их действия в отношении имущества потерпевших были заведомо незаконными. Почву для этого упущения создала, на наш взгляд, не вполне верная трактовка самоуправства, содержащаяся в ст. 330 УК РФ.
Абсолютно правильно разрешил подобное дело Президиум Архангельского областного суда - он прекратил производством дело в отношении Ч., осужденного по ст. 200 УК РСФСР, за то, что он самовольно накосил около 5 ц. сена на территории совхоза. Президиум указал, что, совершая свои действия, Ч. не осуществлял ни действительного, ни предполагаемого права2.
Разумеется, сравнение указанных выше судебных актов может показаться не вполне корректным, ибо временной разрыв между ними составляет почти тридцать лет. Однако, мы полагаем, что это, напротив, лишний раз подтверждает (с учетом эволюции взглядов на самоуправство) правоту тогдашнего законодателя, определившего самоуправство как способ реализации права. В связи с этим, приведенная выше судебная практика свидетельствует, на наш взгляд, о необходимости более четкого уяснения правоприменительными органами того, что
1 Бюллетень Верховного суда РФ. 2003 г. № б С. 16.
2 Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1965 г. № 3, С. 16 (цит. по Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. - М. «Юридическая литература» 1966 С.115).